196/2017-84623(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5536/2017 

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика освободить арендуемое помещение,  о взыскании суммы задолженности в размере 2 355 200 руб. и пени в размере 804 044 руб. 80  коп.  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция",  г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск  (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, о взыскании  суммы задолженности в размере 2 355 200 руб. и пени в размере 804 044 руб. 80 коп.  

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление,  указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по части требованиям, поскольку в  претензии был заявлен долг в сумме 2 048 000 руб.; заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – собственника здания.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Как усматривается из условий спорного договора, права временного владения и  пользования спорным помещением принадлежат истцу как арендатору на основании договора  аренды от 15.05.2012г., заключенного с Салиховым Айратом Юнусовичем. При этом, в  указанном договоре аренды прямо сторонами согласовано условие, что арендуемое  помещение может сдаваться арендатором (истцом) в субаренду без согласия с арендодателем.  

Поскольку предметом по настоящему делу является взыскание с ответчика  задолженности по договору субаренды, заключенному между сторонами, суд пришел к  выводу, что права и законные интересы ФИО4, в рамках настоящего  дела не затрагиваются.  

Исходя из изложенного, заявление о привлечении третьего лица подлежит отклонению.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что истец является арендатором помещения общей площадью  1093,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании  договора аренды от 15.05.2012г., заключенного с собственником помещения ФИО4  (л.д.12-17).  

01.05.2015г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды нежилых помещений № 2015-12 (л.д.18-21), по условиям которого арендатор  предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилых  помещений, общей площадью 521 кв.м. на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу:  

<

...> (п.п.1.1 договора).  

Срок действия договора установлен: с 02.05.2015г. по 30.04.2016г. (п.4.1 договора). 

 Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от  02.05.2015г. (л.д.22).  

 Согласно п.3.1 договора постоянная ежемесячная арендная плата за сдаваемые в  субаренду помещения, указанные в п.1.1 договора составляет 102 400 руб. В сумму  постоянной арендной платы включается стоимость эксплуатационных (водо-тепло-электро- снабжение) расходов, необходимых для содержания и использования помещений.  

Оплату постоянной арендной платы субарендатор производит ежемесячно до 5 числа за  текущий календарный месяц.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных  платежей, 12.01.2017г. истец направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении  договора субаренды нежилых помещений № 2015-12 с 02.02.2017г., а также истец потребовал  уплатить сумму долга по арендным платежам в размере 2 048 000 руб. и начисленные пени  (л.д.8). Указанная претензия была получена ответчиком 17.01.2017г., что подтверждается  почтовым уведомлением (л.д.9-10).  

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд установил, что договор от 01.05.2015г., заключенный между истцом и ответчиком,  по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям  применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору  предоставлено право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия от 12.01.2017г. (л.д.8).  

В указанной претензии истец заявил о наличии задолженности в сумме 2 048 000 руб. и  предъявил ответчику требование о ее погашении в досудебном порядке. Между тем в иске  истец просит взыскать долг в сумме 2 355 200 руб.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок,  дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Таким образом, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым  оставить без рассмотрения исковое требование о взыскании долга в сумме 307 200 руб. за  январь, февраль и март 2017г. и в части взыскания пени в сумме 11 059 руб. 20 коп.,  начисленных за период с 06.01.2017г. по 13.03.2017г., в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора по указанному периоду, предусмотренного  законом. В оставшейся части иска претензионный порядок истцом соблюден, что исключает  препятствия для его рассмотрения по существу заявленных требований.  

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно п.3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В нарушение указанных норм, ответчик не представил доказательства уплаты арендных  платежей по спорному договору.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 048 000 руб.  подтверждается материалами дела, и по существу ответчиком не оспорена, требование истца в  силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является  правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 048 000 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 804 044  руб. 80 коп. период с 06.05.2015г. по 13.03.2017г. в связи с просрочкой оплаты арендных  платежей.  

В связи с оставлением без рассмотрения требований в части взыскания долга в сумме  307 200 руб., судом был произведен расчет пени от удовлетворенной суммы (2 048 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.1 договора субаренды в случае просрочки любого платежа по договору более  чем на пять банковских дней субарендатор обязан уплатить на основании письменного  требования арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, не уплаченных в  срок, за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен  правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий  

такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых на себя обязательств по договору аренды.  

Аналогичный вывод суда содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 22 марта 2016 года по делу А65-7722/2015.  

Учитывая изложенное, а также поскольку просрочка исполнения обязательств  ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое  требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 792 985 руб. 60 коп.  

Истец также заявил требование об обязании ответчика вернуть арендуемые помещения.  

В связи не уплатой арендных платежей, истец направил ответчику уведомление об  одностороннем отказе от договора аренды с 02.02.2017г. Факт направления и получения  данного уведомления подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения (л.д.9-10).  

Согласно п.п. 6.2, 6.4 договора арендатор имеется право в одностороннем порядке  отказать от договора в случае неисполнения субарендатором своих обязанностей,  предусмотренных договором, в том числе, и в части уплаты арендных платежей, письменно  уведомив субарендатора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором (пункт1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику  принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и  охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Доказательств возврата имущества в материалы дела ответчиком не представлено.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Учитывая факт одностороннего расторжения договора аренды истцом, у ответчика  отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением,  принадлежащим истцу. Требование истца об обязании ответчика возвратить нежилое  помещение подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера  удовлетворенных требований, в остальной части подлежат возврату истцу из бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная  станция", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскании долга в  сумме 307 200 руб. за январь, февраль и март 2017г. и в части взыскания пени в сумме 11 059  руб. 20 коп., начисленных за период с 06.01.2017г. по 13.03.2017г., оставить без рассмотрения.  

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск,  (ОГРН 1141673001030, ИНН 1648038052) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Дезинфекционная станция", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606764871, ИНН  1620005762) 2 048 000 руб. долга, 792 985 руб. 60 коп. пени, 43 204 руб. 93 коп. расходов по  госпошлине.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить занимаемые помещения общей площадью 521  кв.м. на 2-ом этаже здания, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция",  г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 591  руб. 07 коп. госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.Ш. Салимзянов