СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18486/2018-ГКу

г. Пермь

28 января 2019 года

Дело № А60-48424/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капстрой-ЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-48424/2018

по иску ООО "Уралфининвест" (ОГРН 1036602643076, ИНН 6658104465)

к ООО "Капстрой-ЕК" (ОГРН 1186658029623, ИНН 6683014039)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралфининвест" (далее – ООО "Уралфининвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой-ЕК" (далее – ООО "Капстрой-ЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 45 от 15.05.2018г. в размере 205 300 руб. 00 коп., пени в размере 3 079 руб. 50 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 205 300 руб. 00 коп. задолженности, 3 079 руб. 50 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика взыскано в доход бюджета 7 168 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что истцом были представлены документы не соответствующие реальности, не представлен ни один акт выполненных работ подписанный обеими сторонами, кроме того путевые листы не подтверждают факт выполнения каких-либо работ и не могут являться основанием для оплаты, а также нет доверенности на подписавшего путевые листы лицо, сотрудник с фамилией Корскаков Е.А. в штате ООО «КАПСТРОЙ-ЕК» отсутствует. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: копия счета № 17 от 05.06.2018г., копии платежных поручений № 69 от 06.06.2018, № 87 от 22.06.2018.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями       ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018г. между ООО "Уралфининвест" (исполнитель) и ООО "Капстрой-ЕК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 45 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуг, связанные с применением спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик обязан: - своевременно вносить плату за оказанные услуги (п. 2.3.1 договора);

- не изменять место эксплуатации «Техники» (п. 2.3.2 договора);

- ежедневно оформлять первичные документы учета (путевые листы) (п. 2.3.3 договора);

- подписывать акты сдачи-приема оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его выставления. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа по истечению установленного срока акт сдачи-приема оказанных услуг является принятым заказчиком (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг определяется из стоимости 1 машино-часа работы «Техники», которая указана в спецификации (приложение № 1 к договору) и/или в счете на оплату.

Оплата услуг спецтехники производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях оплаты фактически отработанного времени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов исполнителем после окончания работы техники на основании подписанных заказчиком/представителем заказчика путевых листов и/или актов выполненных работ (п. 3.2 договора).

За просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафов и пеней не освобождает стороны от выполнения своих обязательств (п. 4.7 договора).

Как указывает истец, в период с 23.05.2018г. по 11.06.2018г. истцом были оказаны услуги спецтехники в количестве 209,5 часов на общую сумму 434 700 руб. 

Акты выполненных работ были выставлены, но не были надлежащим образом приняты и подписаны ответчиком.

Услуги были оплачены ответчиком частично на общую сумму 229 400 руб.

На оставшуюся неоплаченной в срок сумму 205 300 руб. ответчиком 22.06.2018г. было предоставлено гарантийное письмо № 11, в котором ответчик гарантирует оплату всей суммы задолженности в срок до 15.07.2018г. Однако график погашения задолженности не соблюден.

В адрес ответчика направлялась претензия от 24.07.2018г. с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность. Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг спецтехники производится заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях оплаты фактически отработанного времени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счетов исполнителем после окончания работы техники на основании подписанных заказчиком/представителем заказчика путевых листов и/или актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, оказав услуги спецтехники.

Ответчик гарантийным письмом гарантировал оплату по договору № 45 от 15.05.2018г. в сумме 205 300 руб. до 15.07.2018г. 

Ссылка ответчика на то, что гарантийное письмо было предоставлено заранее, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, суд учитывает, что гарантия об оплате дана ответчиком на оставшуюся сумму задолженности.

24.07.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в размере 205 300 руб. 00 коп. в срок до 07.08.2018г., ответчик оставил претензию без ответа, возражений в отношении отсутствия спорной задолженности не заявил.

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт оказания услуг для ООО "Капстрой-ЕК". Подписаны представителем ООО "Капстрой-ЕК" Корскаковым Е.А. При этом суд учитывает, что часть задолженности ответчиком добровольно погашена. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее путевые листы, на тот момент не являлся сотрудником ответчика и не обладал соответствующими полномочиями.

Возражения относительно достоверности сведений, содержащихся в путевых листах в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, равно как не заявлялось и о фальсификации указанных документов.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (гарантийное письмо, путевые листы) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно договору ответчик свою обязанность по оплате предоставленных ему услуг в полном объеме не выполнил, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых ответчику услуг. В связи с чем доводы ответчика, ссылающегося в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что услуги ответчику истцом в спорный период не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Капстрой-ЕК" задолженности в сумме 205 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата штрафов и пеней не освобождает стороны от выполнения своих обязательств (п. 4.7 договора).

Расчет неустойки в сумме 3 079 руб. 50 коп. за период с 16.07.2018 по 14.08.2018г. проверен и признан правильным. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Так как ответчику определением суда от 30.11.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-48424/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капстрой-ЕК" (ОГРН 1186658029623, ИНН 6683014039) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

              Р.А. Балдин