ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1119/2022

21 сентября 2023 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления составлен 21 сентября 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

ФИО3,

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2022,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года по делу № А84-1119/2022 (судья С.Н. Архипова) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, принятое по рассмотрению объединенных в одно производство заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества у супруги должника – ФИО6,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 11.03.2022 обратился ФИО7 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении имущества должника процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции 05.12.2022 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля Санг-Енг Рекстон RX320Ю 2007 года выпуска, Y7CRJA0070069087, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также в суд первой инстанции 09.12.2022 обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением об изъятии у супруги должника ФИО6 указанное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него.

 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2023 изъято у ФИО6 принадлежащее ей транспортное средство Санг Енг Рекстон RX320, 2007 г.в., идентификационный номер Y7CRJFA0070069087, гос. номер 

<

***> правоустанавливающие документы на него, суд определил передать их финансовому управляющему ФИО5 В удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

 

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы должника автомобиля марки Санг-Енг Рекстон RX320Ю 2007 года выпуска, винкод Y7CRJA0070069087, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов. Судом первой инстанции не принять во внимание, что  ФИО3 осуществляет трудовую деятельности с использованием личного автомобиля, что является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.  Кроме того, автомобиль принадлежит ФИО8

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 24.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.08.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

11.09.2023 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

15.09.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000,00 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении имущества должника процедура реализации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 27.09.1985 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (акт о заключении брака № 468 от 27.09.19850.

Согласно сведениям от ГИБДД, на регистрационном учете за ФИО6 числится транспортное средство Санг Енг Рекстон RX320, 2007 г.в., идентификационный номер Y7CRJFA0070069087, гос. номер 

<

***> ранее транспортное средство принадлежало ФИО3, по договору дарения  27.07.2021 оно было переоформлено на супругу должника – ФИО8

 

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что автомобиль приобретен за счет личных денежных средств супруги, полученных ею по безвозмездной сделке, например, в порядке наследования, в дар и т.п., в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием брачного договора транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности, доли супругов в данном имуществе являются равными - по 1/2 у каждого.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруги должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Действующая редакция Закона о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 3 271 821,28 рублей. В условиях, когда задолженность должника перед кредиторами составляет более 500 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исключение транспортного средства приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

В состав имущества, подлежащего реализации, включен земельный участок, кадастровая стоимость которого составила 473 658,29 рублей,  рыночная - 3 000 000,00 рублей, а также вышеуказанное транспортное средство.

Первые, повторные торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  Как было указано судом первой инстанции  проводятся торги путем публичного предложения, начальная цена 2 700 000,00 рублей, предусматривающая периодическое снижение до 2 160 000,00 рублей.

Как указывает ФИО3, что среднерыночная стоимость истребуемого автомобиля составляет 450-550 тысяч рублей. Учитывая, что стоимость данного транспортного средства превышает 10 000,00 рублей, имущество является ликвидным. Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено. Легковой автомобиль не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля, не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, поскольку исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела стороной представлен договор подряда от 24.11.2021 на оказание услуг «по заданию Заказчика иногда производить доставку работников предприятия на машине подрядчика по городу Севастополю».

Согласно  актам выполненных работ услуги должником были предоставлены  ООО  « Набережная»  в августе и  декабре 2022г.

Также  из выписки  ЕГРИП  следует, что основным видом деятельности  ИП ФИО3  является « 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

Таким образом, должником  не представлены доказательств, что твердый доход  может получать исключительно за счет работы водителем с использованием автомобиля. Также деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке  на легковом транспортном средстве может осуществляться не только на личном транспортном средстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства и изъятию у ФИО9 (ФИО10) транспортного средства Санг Енг Рекстон RX320, 2007  г.в., идентификационный номер Y7CRJFA0070069087, гос. номер 

<

***> с правоустанавливающими документами.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года по делу № А84-1119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова

 

          ФИО1