ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15606/2018

Дело № А40-89227/16

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018

по делу № А40-89227/16, вынесенное судьёй ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника - перечисления должником денежных средств НП СРО «Объединение инженеров строителей» в сумме 125 005 000 руб. недействительной и применения последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от НП СРО «Объединение инженеров строителей» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 01.11.2017 г.

от АО «СМАРТБАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 24.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества «СМАРТБАНК» открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

02.03.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» о признании сделок должника – перечисления должником денежных средств Ассоциации «Объединение Инженеров» в сумме 125 005 000, 00 рублей недействительными и применение последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.09.2017 конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу            № А40-89227/16 .

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 и  апелляционное постановление от 08.09.2017 по делу № А40-89227/16 – отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

27.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» о признании сделок должника – перечисления должником денежных средств Ассоциации «Объединение Инженеров» в сумме 125 005 000, 00 рублей недействительными и применение последствий признания сделок недействительными – отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий АО «СМАРТБАНК» и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу (абзац 1 пункт 1 статьи 270 АПК РФ), заявитель жалобы полагает, что перечисление НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» всех денежных средств со своего расчетного счета менее чем за один месяц до отзыва лицензии у АО «СМАРТБАНК» можно рассматривать как вывод средств из кредитной организации заинтересованным лицом и если бы аффилированные лица АО «СМАРТБАНК» Попета В.В. и Попета А.В. со своими аффилированными лицами не вывели денежные средства из Банка, обязательства Банка на дату отзыва лицензии 28.03.2016, не превысили бы его активы. На основании вышеизложенного следует признать перечисление денежных средств Союзом Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» в общей сумме 125 005 000, 00 (Сто двадцать миллионов пять тысяч) рублей недействительными сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель от НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» возражал по доводам жалобы, в порядке статьи 81 представил письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» был открыт расчетный счет в рублях РФ № 

<

***> 01.03.2016 НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислило со своего расчетного счета № 810400000011145 денежные средства в размере 124 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит».

17.03.2016 НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» перечислило со своего расчетного счета № 

<

***> денежные средства в размере 1 005 000 руб. с назначением платежа «перечисление собственных средств для размещения в депозит». При этом остаток на счете составил 5 661 руб. 77 коп.

Согласно п. 9.1. Устава НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» Органами управления являются: Общее собрание членов Партнерства, Совет Партнерства, директор Партнерства. Председателем Совета Партнерства является, ФИО6. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» Попета А.В. является участником Ассоциации «Объединение Инженеров», где Президентом, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является ФИО7. 

Аффилированными лицами АО «СМАРТБАНК» являются ФИО7 (член Совета директоров АО «СМАРТБАНК» и акционер АО «СМАРТБАНК», владеющий 10% акций АО «СМАРТБАНК») и ФИО6 (член Совета директоров АО «СМАРТБАНК» И акционер АО «СМАРТБАНК», владеющий 10% акций АО «СМАРТБАНК»), которые в свою очередь являются близкими родственниками (братьями). 

То есть НП СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» было полностью осведомлено о происходивших в кредитной организации событиях.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Арбитражным судом сделан правильный вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку для признания её таковой, необходимо доказать то, что, во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Однако, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки были не исполнены в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату оспариваемой сделки у Банка имелись кредиторы третьей очереди. Заявителем не раскрыт состав кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними, в материалах дела отсутствует картотека неисполненных поручений банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Так суд первой инстанции учел все указания суда кассационной инстанции и правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Представленная в материалы дела таблица сведений о требованиях кредиторов датирована 01.02.2017, т.е. из неё также не следует, что на момент совершения спорной сделки (01.03.2016 и 17.03.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия скрытой или официальной картотеки неисполненных поручений Банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.е. заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Изложенное влечёт за собой недоказанность факта того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют сведения о наличии неисполненных поручений кредиторов Банка на момент совершения спорной сделки. Выбытие денежных средств из активов должника повлекло, в свою очередь, прекращения обязательств должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку данный довод не имеет правового значения с учетом обстоятельств недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. 

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Статус НП СРО «Объединение инженеров строителей» как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета                     № 

<

***>. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, указанное лицо является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете. Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009                № 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

Все доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу №  А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.