ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-3131/2022

г. Воронеж

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановка»: ФИО3, представитель по доверенности №2705/22 от 27.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу №А08-3131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании 62 192 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №4-21-ОПС от 31.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – истец, ООО «Ивановка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система») о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №4-21-ОПС от 31.05.2021 в размере 62 192 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу №А08-3131/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Система» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 22.10.2021 между сторонами было заключено соглашение, которым установлен срок выполнения работ 29.10.2021. Также заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Система» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Ивановка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2021 между ООО «Ивановка» (заказчик) и ООО «Система» (подрядчик) был заключен договор подряда №4-21-ОПС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «Ивановка» по адресу: 309501, РФ, 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ составила 159 376 руб., без учета НДС. Стоимость работ включает в себя: 

- строительно-монтажные работы 90 366 руб., без учета НДС; 

- стоимость оборудования 69 010 руб., без учета НДС. 

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 01.06.2021 по 18.06.2021 включительно.

В силу пункта 3.3 договора, для приобретения оборудования и расходных материалов истец 11.06.2021 произвел предоплату ответчику в размере 50% от стоимости предмета договора в сумме 79 688 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (платежное поручение №1095 от 11.06.2021). 

Из материалов следует, что по факту выполнения работ по договору 18.06.2021 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ №1. 

Стороны, после визуального осмотра объекта, подписали акт выполненных работ (КС-2, КС-3), после чего 29.07.2021 истец произвел окончательный платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт ответчика (платежное поручение №1432 от 29.07.2021).

06.09.2021 единственным учредителем ООО «Ивановка» – АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» была назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.08.2021.

В рамках комиссионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ивановка» дирекцией по безопасности АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» выявлено, что работы по договору подряда на объекте по ремонту системы охранной сигнализации ответчиком частично не выполнены. 02.12.2021 стороны произвели на объекте базы отдыха «Ивановка» комиссионный осмотр мест установки и подсчета количества фактически смонтированного оборудования на соответствие смете №3-21-ОПС, было выявлено отклонение на общую сумму 20 800 руб. С данным отклонением ответчик согласился и подписал акт комиссионного осмотра №2 от 30.09.2021. 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 82 992 руб.

Ответчик 22.12.2021 частично погасил пени, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 20 800 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 5.1 договора подряда №4-21-ОПС от 31.05.2021 сторонами установлен срок окончания работ – 18.06.2021.

22.10.2021 стороны подписали соглашение к договору подряда №4-21-ОПС от 31.05.2021. Согласно пункту 2 соглашения ответчик подтвердил, что работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «Ивановка» по адресу: 309501, 

<

...>, указанные в пункте 1.1 договора, не выполнены в полном объеме в указанные договором сроки. 

По условиям пункта 3 соглашения ответчик обязался за свой счет выполнить работы, указанные в акте №2 от 30.09.2021, в срок до 29.10.2021 включительно.

29.10.2021 работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2), подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ и/или не устранение дефектов в сроки, установленные в соответствии с приложением №4 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не выполнил предусмотренные договором работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление неустойки за период с 19.06.2021 по 29.10.2021 исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока, в размере 20 800 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд области признал расчет не нарушающим прав ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что 22.10.2021 между сторонами было подписано соглашение к договору подряда, которым стороны продлили срок выполнения работ до 29.10.2021. При этом 29.10.2021 работы были уже завершены.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из соглашения от 22.10.2021 не усматривается, что стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие до его заключения.

В пункте 2 соглашения ответчик подтвердил, что работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации на объекте ООО «Ивановка» по адресу: 309501, 

<

...>, указанные в пункте 1.1 договора, не выполнены в полном объеме в указанные договором сроки. 

При этом из буквального толкования текста данного соглашения не следует, что сторонами был изменен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора подряда №4-21-ОПС от 31.05.2021.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются несостоятельными, поскольку изменения в договор в части сроков выполнения предусмотренных им работ соглашением от 22.10.2021 не вносились.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом не от общей стоимости работ, как указано в пункте 4.2 договора, а исходя из стоимости тех работ, срок выполнения которых был нарушен. При этом ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. 

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №4-21-ОПС от 31.05.2021 в размере 62 192 руб. за период с 19.06.2022 по 29.10.2021 удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу №А08-3131/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в суме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 03.10.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2022 по делу №А08-3131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                 ФИО1