, № 09АП-35600/2020

Дело № А40-126647/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы учредителя

должника ФИО1, ООО «МЕДИАСАТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего, по делу № А40-126647/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕДИАСАТ»,

при участии в судебном заседании:

ООО «Шансон ТВ» ген. Директор – ФИО2 приказ от 06.06.2018

К/У ООО «МЕДИАСАТ»  - ФИО3 решение АС г. Москвы от 30.06.2020 

от ФИО1 – ФИО4 доверенность от 19.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «МЕДИАСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым решением суда, учредитель должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на необходимость продления процедуры наблюдения ввиду несогласия с выполнением временным управляющим своих обязанностей, заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «Шансон ТВ».

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «МЕДИАСАТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части утверждения конкурсного управляющего, ссылаясь на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «Шансон ТВ».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника и ООО «Шансон ТВ» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования 1 кредиторов с общей суммой требований в размере 5 261 451 руб. Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Согласно отчету временного управляющего должника от 28.01.2020 г. проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проводилась ввиду отсутствия документов.

Согласно полученным ответам из регистрирующих и уполномоченных органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, что также подтверждается выводами финансового анализа, представленного временным управляющим.

Кредитором-заявителем ООО «ШАНСОН ТВ» представлено письменное согласие на финансирование следующей процедуры банкротства, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 200 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника (платежное поручение № 217 от 31.03.2020).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.01.2020, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

МСО ПАУ представлена информация о соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО3, в связи с чем решением собрания кредиторов также принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов. определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Таким образом, принятые 30.01.2020 года по всем вопросам повестки дня решения отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов и компетенции первого собрания, нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение не о введении финансового оздоровления, а о признании предприятия банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, полагают наличие оснований для обжалования (действий) бездействия временного управляющего должника, они вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве предложена кредитором-заявителем по делу о банкротстве, что не противоречит положениям Закона о банкротстве. Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего и кредитора относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-126647/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя должника ФИО1, ООО «МЕДИАСАТ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко 

Судьи:       А.С. Маслов

                                                                                                                           Н.В. Юркова