Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.11.2022 года Дело № А50-19991/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа, 

при участии:

от  истца ФИО2 (доверенность от 20.04.2022 № 16 от 16.12.2021, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ГОЗНАК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по довода, изложенным  в отзыве, считает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. . 

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Аэ_14_0000165_2020_АО от 07.08.2020 на выполнение работ выполнить комплекс работ по планово-предупредительному ремонту, техническому обслуживанию, текущему и неплановому ремонту энергетического оборудования (систем кондиционирования, приточно-вытяжной вентиляции и компрессорного оборудования) Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества «Гознак» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 9.4. договора Исполнитель обязался оплатить штрафные санкции за нарушения требований Правил внутриобъектового и пропускного режимов, установленных на фабрике, Правил производства работ для подрядных организаций и Требований к подрядным организациям при производстве работ на территории Пермской печатной фабрики -филиала акционерного общества «Гознак» в размере 20 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Приложением № 6 к Договору № ОКз_14_0000038_2020_АО утверждены Требования к подрядным организациям при производстве работ на территории Пермской печатной фабрики - филиала акционерного общества "Гознак", в том числе пункт 1:

Работникам сторонних организаций запрещается:

1. Проходить на фабрику в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, приносить с собой спиртные напитки и спиртосодержащие жидкости, наркотические и психотропные вещества, употреблять их на территории фабрики

24.12.2021 на проходной на объекте выполнения подрядных работ был задержан работник ответчика с подозрением на алкогольное опьянения, что подтверждается протоколом задержания № 306 от 24.12.2021 и объяснительной запиской работника ФИО4

Претензией от 27.12.2021 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 20000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.   

Изучив представленные сторонами доказательства, заслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела объяснительной работника ответчика ФИО4  следует, что по факту срабатывания рамки алкотестера при входе на работу 24.12.2021 он дал пояснения что вчера выпил бутылку пива.

Вышеуказанное нарушение заключаются в попытке работников ответчика пройти через проходную в алкогольном опьянении, о чем истцом  составлен соответствующий  акт, о недопуске данного работника до выполнения работ.  Сумма начисленного штрафа  составляет  20 000 руб.

В соответствии с п. 9.4. договора Исполнитель обязался оплатить штрафные санкции за нарушения требований Правил внутриобъектового и пропускного режимов, установленных на фабрике, Правил производства работ для подрядных организаций и Требований к подрядным организациям при производстве работ на территории Пермской печатной фабрики -филиала акционерного общества «Гознак» в размере 20 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисленного штрафа расчет штрафа  признан верным. 

При этом ответчик заявил, что установленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер штрафа  по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер  штрафа,   суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафной санкции до суммы 20 000 руб. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащий уплате штраф  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 20 000 руб. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба заказчику, в результате нарушения подрядчиком  взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛЛЕГРИС" " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ГОЗНАК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева