Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № 

А40-23565/17-69-219

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года         

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Давледьяновой Е.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Ю.С., проводит судебное заседание по  заявлению конкурсного управляющего ООО «СБК»  Баськова Е.С. о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-23565/17-69-219 по новым обстоятельствам

по делу по иску ООО «СБК» (117246, 

<

...>, СТРОЕНИЕ, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОАО «РУ-Энерджи групп» (119991, 

<

...> 53А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 г. 

в размере 466 312 276 руб. 69 коп.

с привлечением третьего лица  Конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи групп» ФИО2 (адрес: 109125, г. Москва, а/я 128)

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. № 5 «б» от 11.03.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РУ-Энерджи групп» о взыскании 466 312 276, 69 руб. по договору займа от 30.01.2012 №03-01/2012-17, в том числе 401 889 575,16 руб. основного долга по займу, 64 422 701, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 21.05.2015 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу № А40- 23565/17 оставлено без изменения.

В арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «СБК»  ФИО1 с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017г. по делу № А40-23565/17-69-219 по новым обстоятельствам.

 Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 316 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-23565/17069-219 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» к Открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи Групп» о взыскании 466 312 276,69 руб. по договору займа от 20.01.2012 № 03-01/2012-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из обстоятельства прекращения спорного обязательства ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед ООО Сервисная буровая компания» зачетом на основании Соглашений о зачете встречных однородных требований от 06.08.2014 и от 31.10.2014, в соответствии с которыми сумма зачета составила 300 000 000,00 руб. и 203 779 150,32 руб. соответственно.

На дату рассмотрения дела соглашения о зачете в установленном законом порядке истцом оспорены не были.

Согласно ст.309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

При этом, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, признаются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Пунктом 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ установлено, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2018 по делу № А81-6181/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с

ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1  об оспаривании сделки должника, признаны недействительными:

- договор поставки оборудования от 20.02.2013 заключенный  между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп»;

- договор поставки оборудования от 20.02.2014 заключенный между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп»;

- сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 06.08.2014, восстановлена задолженность ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед ООО «Сервисная буровая компания» по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-17 от   30.01.2012 на сумму 122 700 000,00 рублей;

- сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требования от 31.10.2014, восстановлена задолженность ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед ООО «Сервисная буровая компания» по договору беспроцентного займа № 03-01/2012-17 от 30.01.2012 на сумму 121 189 575,16 рублей.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ в случае, если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая обстоятельство недействительности Соглашений о зачете встречных однородных требований от 06.08.2014 и от 31.10.2014 между ОАО «РУ-Энерджж Групп» и ООО «Сервисная буровая компания», решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по настоящему делу  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 309-313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-23565/17-69-219 отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 Судья                                                                           Е.Ю. Давледьянова