202/2023-21801(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3931/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: 

от АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» – ФИО1, по  доверенности от 23.12.2022 № 3  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.02.2022  № 41/4-п/41-2022-2-383 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого  банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, Камчатский край, 

<

...>)  на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  

по делу № А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Профит-Инвест» ФИО4  

к ФИО2 

об истребовании документации  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Профит-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 683032,  

<

...>,  

поз. 58) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб» (далее –  

ООО «Краб») возбуждено производство по делу о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Профит-Инвест» (далее – должник, общество, ООО «Профит-Инвест»).  

Определением суда от 19.10.2021 заявление ООО «Краб» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника  ФИО2 передать временному управляющему  по акту приема-передачи заверенные копии документов ООО «Профит- Инвест».  

Решением суда от 22.02.2022 ООО «Профит-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден  

ФИО4, который поддержал заявленные в процедуре наблюдения  требования.  

Определением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.06.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

При новом рассмотрении определением от 29.06.2022 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  директор акционерного коммерческого банка «Муниципальный  Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АО АКБ  «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Камчатпрофитбанк, банк) Полунин  Игорь Алексеевич и начальник юридического отдела Камчатпрофитбанка  Плохих Ольга Николаевна; конкурсным управляющим уточнен перечень  подлежащих передаче документов и сведений в отношении должника.  

Определением суда от 14.11.2022 заявленные требования  удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение десяти  календарных дней с даты вынесения определения передать конкурсному  управляющему истребуемые документы и сведения.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.11.2022 отменено,  

в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление апелляционного суда от 21.06.2023 отменить,  определение суда первой инстанции от 14.11.2023 оставить в силе.  

В кассационной жалобе банк поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что лицом, обязанным передать документы конкурсному  управляющему,является ФИО2, осуществлявший на момент  признания должника банкротом полномочия его руководителя. Ссылается на  недобросовестность поведения ФИО2, который на протяжении двух  лет отрицал наличие всех истребуемых документов и лишь 13.06.2023 часть  документов и печать конкурсному управляющему. Обращает внимание на то,  что начальник юридического отдела банка ФИО1 не являлась  работником ООО «Профит-Инвест», любые значимые вопросы, касающиеся  деятельности общества, оформлялись решениями ФИО2 и  собственноручно им подписывались. По мнению заявителя, действия  ФИО2 подтверждают его самостоятельность в принятии решений  общества, поскольку именно он то выдавал доверенности на ФИО1,  

ФИО6, то отзывал их, кроме того во всех выданных доверенностях  отсутствовали полномочия на распоряжение расчетными счетами,  денежными средствами, сдачу отчетности и получение ЭЦП в банках,  доверенности не являлись генеральными. Считает ошибочным вывод судов о  подконтрольности должника банку, поскольку ООО «Профит-Инвест»,  

являясь акционером Камчатпрофитбанка и заемщиком пятой категории,  напротив, влияет на Банк. Считает, что решение Арбитражного суда  Камчатского края от 24.06.2022 по делу № А24-5587/2021, принятое во  внимание апелляционным судом, не является преюдициальным для  рассмотрения данного дела.  

ФИО2 в представленном отзыве возразил против  удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что в материалы дела  представлены достаточные и достоверные доказательства, в том числе  выписка с расчетного счета должника, нотариально удостоверенные  протоколы осмотра доказательств от 04.03.2022 и от 16.06.2022,  фиксирующие аудиозаписи телефонных переговоров, осуществление  электронной переписки между ним и ФИО1, свидетельствующие о  том, что он являлся номинальным директором общества и о том, что  фактически участником ООО Профит-Инвест» до 2005 года являлся Банк,  который и впоследствии контролировал деятельность должника, и  соответственно, обладает истребуемой документацией.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), представитель банка доводы жалобы поддержал, дав по  ним пояснения. Представитель ФИО2 привел возражения в  соответствии с отзывом.  

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», явку представителя не обеспечил, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286  АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что на дату введения в отношении  должника наблюдения единственным участником и директором  

ООО «Профит-Инвест» являлся ФИО2 

В ходе наблюдения директору должника Журналеву К.Г. временным  управляющим направлялись запросы о представлении информации и  документов (запросы от 20.10.2021 № 13 и от 29.10.2021).  

В процедуре наблюдения временный управляющий, сославшись на то,  что ФИО2 не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязанность предоставить  документацию должника, обратился в суд с заявлением об истребовании у  руководителя документов должника.  

Заявленные требования были поддержаны управляющим после  открытия в отношении ООО «Профит-Инвест» процедуры конкурсного  производства.  

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий уточнил  перечень подлежащих истребования от бывшего руководителя должника  документов.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывал, что  являлся лишь номинальным руководителем ООО «Профит-Инвест»,  фактически руководство данной организацией не осуществлял, деятельность  общества контролировалась АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», все  документы готовились, привозились ему на подпись и увозились  начальником юридического отдела Банка ФИО1, действовавшей в  интересах директора Банка ФИО5, что подтверждается перепиской с  данным лицом, испрашиваемых документов у него не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе  требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически  находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной  обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно ФИО2 на дату введения  процедуры банкротства являлся участником и руководителем ООО «Профит- Инвест», следовательно, именно он в силу положений статьи 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» несет ответственность за сохранность документов  общества, а также именно на него возложена установленная законом  оязанность обязанность передать документы управляющему. Отклоняя  доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов ввиду его  номинального статуса руководителя, суд первой инстанции указал, что  будучи назначенным на должность руководителя общества, ФИО2  мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан  принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на  себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства  по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее восстановлению в  случае утраты и ее передаче следующему руководителю (арбитражному  управляющему).  

Повторно рассмотрев спор по правилам статьи 268 АПК РФ,  исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения участвующих в деле лиц, учитывая отсутствие доказательств,  бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически  имеет в наличии истребуемые документы, необоснованно и намеренно  уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как  судебный акт должен быть исполнимым; суд апелляционной инстанции  

признал, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика  требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи  конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден,  на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и  принципом исполнимости судебных актов, не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.  

Судебная коллегия суда округа считает в данном случае вывод суда  апелляционной инстанций соответствующим совокупности установленных  по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам материального  права.  

Исходя, в том числе, из разъяснений пункта 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие необходимой  совокупности доказательств, которые в достаточной степени  свидетельствовали бы о наличии возможности (объективных условий и  физическом наличии документов у ответчика) исполнения соответствующего  обязательства в натуре, исключает удовлетворение судом требования об  обязании передачи документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве) лицом, у которого они истребуются.  

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим  требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых  документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы  предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья  16 АПК РФ).  

Таким образом, рассматривая указанную категорию споров, суды  должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком  возражениям об объективной невозможности предоставления им  истребуемой документации, учитывая, во-первых, затруднительность ее  восстановления от имени должника бывшим руководителем после открытия  конкурсного производства и во-вторых, что само по себе вынесение  судебного акта об отказе в истребовании документов не означает  невозможность привлечения такого руководителя к ответственности иного  вида по соответствующим основаниям (в случае их установления и  

надлежащего подтверждения необходимыми доказательствами), включая  относящиеся к обязанности по надлежащему хранению документации.  

В данном случае апелляционный суд принял по внимание  представленные ФИО2 в подтверждение статуса номинального  участника и директора ООО «Профит-Инвест», а также фактической  подконтрольности должника Камчатпрофитбанку, выписки из ЕГРЮЛ,  банковскую выписку по расчетному счету должника, переписку с юристом  банка ФИО1, нотариально удостоверенные протоколы осмотра  доказательств от 04.03.2022 и от 16.06.2022, фиксирующие аудиозаписи  телефонных переговоров, осуществление электронной переписки между  ФИО2 и ФИО1, письмо от 11.03.2021, из содержания  которого следует хранение и использование печати ООО «Профит-Инвест»  директором банка ФИО5, электронную переписку, копии  доверенностей выданных ответчиком на имя ФИО1, письмо  

АО АКБ «Муниципальный Камчатскпрофитбанк» от 16.12.2021 № 7/7279 о  расторжении договора аренды между банком и обществом, копии банковских  карточек с образцами подписей и печатей, сертификаты открытого ключа  ЭЦП клиента в системе «iBank» Муниципальный Камчатскпрофитбанк»  (АО); учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А245587/2021, в том числе свидетельские показания ФИО2 по  названному делу, подтверждены представленными в материалы дела  нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 04.03.2022  и 16.06.2022, которыми засвидетельствованы электронная переписка и  телефонные разговоры между ФИО2 и ФИО1, из которых  усматривается, что документация и печать общества находилась в  распоряжении сотрудников банка; ФИО2 выполнял их распоряжения  по подписанию документов, оформлению документов у нотариуса, именно  сотрудниками банка принимались решения о смене директора и участника  общества; факт кредитных договоров с банком со стороны ООО «Профит- Инвест» директором ФИО7 (в период с 22.02.2017 по  27.11.2015) и ее представителем ФИО8 (10.06.2011, 10.12.2012,  19.12.2012), представителем ФИО9 (04.08.2015), директором  ФИО10 (в период с 12.02.2016 по 08.07.2016), представителем ФИО1 (в период с 02.11.2016 по 19.06.2019).  

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты пояснения  ФИО2, что именно для получения доступа к системе Банк-Клиент  им были получены ряд документов общества в ФНС России (лист записи  

ЕГРЮЛ о создании ООО «Профит-Инвест», свидетельство о постановке на  учет в налоговом органе), которые, как и впоследствии вновь изготовленная  печать общества, не совпадающая по отпечатку с печатью, используемой  ранее при подписании документов общества, а также решение от 06.10.2020 о  продлении полномочий директора, приказ от 06.10.2020 об исполнении  обязанностей директора были переданы конкурсному управляющему по акту  приема передачи документов от 13.06.2023 уже в процессе рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для  возложение на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанности  передать конкурсному управляющему документы общества, учитывая  отсутствия в материалах дела безусловных доказательств их нахождения в  распоряжении ответчика и исходя из принципа исполнимости судебных  актов.  

Ссылки банка на недобросовестное поведение ФИО2 и доводы  о степени его фактического влияния на деятельность ООО «Профит-Инвест»  судом округа не принимаются, поскольку названные обстоятельства имеют  правовое значение при рассмотрении споров о взыскании убытков или  привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, тогда как  предметом настоящего обособленного спора является обязание бывшего  руководителя должника передать конкурсному управляющему документы.  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения  исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по  которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно.  

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их  основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу  судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по  сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  

установленных судами фактических обстоятельств, положенных в  обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Судом округа не установлено нарушений норм материального или  процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного  суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 по делу № А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин