ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2782/2023

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу                                   № А05-2782/2023,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера Б, помещение 24Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Модуль») о взыскании 673 022 руб. 40 коп. платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования (поезд № 2884, индекс 3100-063-2900) по договору от 03.06.2019 № 3-021 (пункт 9.2).

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «Модуль» в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование ответчик указал, что расчеты по договору от 03.06.2019 № 3-021 осуществляются в соответствии с договором на организацию расчетов от 28.01.2009 № 19, пунктом 6.3 которого установлена договорная подсудность, которую необходимо учитывать  в настоящем деле.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Модуль» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности, пунктом 6.3 договора от 28.01.2009 № 19 предусмотрено урегулирование споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело принято Арбитражным судом Архангельской области с нарушением правил подсудности.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 4 и 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены и  направлены на  получение платы по договору от 03.06.2019 № 3-021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Модуль» по станции Исакогорка Северной железной дороги. Данный договор приложен к иску в обоснование требований.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 03.06.2019 № 3-021 ответчик осуществляет внесение платежей по данному договору в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения на организацию расчетов от 28.01.2009                  № 19.

Согласно абзацу пятому параграфа 11 договора от 03.06.2019 № 3-021 все споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом Архангельской области.

Исходя из содержания  данного условия  договора, стороны  фактически изменили подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ, что предусмотрено статьей 37 АПК РФ.

Ссылка  ответчика в обоснование ходатайства  о направление дела в иной суд на пункт 6.3 договора на организацию расчетов от 28.01.2009 № 19 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком договора  от 03.06.2019 № 3-021, спорные правоотношения напрямую вытекают из условий данного договора. При этом требования истца не затрагивают установленного сторонами в договоре от 28.01.2009 №19 порядка расчетов. Тот факт, что ответчик не согласен  с начисленной ему суммой оплаты, не означает, что между сторонами существует спор относительно порядка расчетов.

Принимая во внимание, что ООО «Модуль» дополнительного соглашения об изменении условий договора в части абзаца пятого параграфа 11 договора от 03.06.2019 № 3-021 либо доказательств недействительности данного пункта договора не представлено, суд обоснованно указал, что настоящий иск,  требования по которому  вытекают   из   договора от 03.06.2019 № 3-021,   предъявлен истцом в Арбитражный суд Архангельской области без нарушения правил согласования с ответчиком  договорной подсудности.

Таким образом, иск принят  к производству данного суда правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                 2023 года по делу № А05-2782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Судья

             А.Я. Зайцева