ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-8890/2017

(20АП-7785/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  24.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 по делу                                  № А54-8890/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Среднерусского банка о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623410600135), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , общество с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Терминал 197 км» ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Горизонт-Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось  в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121 рубль 70 копеек, подтвержденной заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017.

Определением от 04.12.2017 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терминал 197 км» ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5,  ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Мастер».

Определением суда от 16.10.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Банка в общей сумме  54 843 121  рубль 71 копейка, в том числе: 53 201 000 рублей - основной долг, 1 247 438 рублей 70 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 18 693 рубля 41 копейка - пени на просроченные проценты, 309 817 рублей 70 копеек - пени на просроченный основной долг, 171 рубль 90 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 66 000 рублей – госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом также указано, что требования по взысканию неустойки и  пени в общей сумме  328 683 рубля 01 копейка подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.10.2018 отменить,  признать заявление Банка необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что судом не применен абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что в отношении должника 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения задолженности перед заявителем – ПАО Сбербанк посредством исполнения решения суда от 18.05.2017 и реализации через публичные торги доли в уставном капитале в размере 25 % участия ООО «ТЕРМИНАЛ 197 км» по цене реализации установленной судом, что значительно превышает размер требований Банка. Указывает на то, что судом не дана оценка с позиции добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) бездействиям Банка. Ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащие применению – статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», статьи 53.2, части 3 статьи 363, частей 1, 2 статьи 364, части 2 статьи 325, абзаца 2 статьи 334, пункта 1 статьи 350, статьи 350.2 ГК РФ, статей 36,87, 89, 90, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлений Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ и разъяснений по порядку применения норм права и единообразия судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Каскад» (договор поручительства № 00230012/36402227-4  от 13.02.2012) .

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В данном случае кредитор  - ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу судебный акт - решение Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017, которым в пользу Банка с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 0023001236402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 в размере 54 781 121,71 рубль, госпошлина в размере 66 000 рублей, обращено взыскание на 75 % доли участия в уставном капитале ООО «Терминал 197 км», принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО2 (по 25 % каждому) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 251 250 000 рублей.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рас-смотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы 10 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с чем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу (25.10.2017) решение Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017, которым, в том числе, с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 0023001236402227 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.02.2012 в размере 54 781 121,71 рубль, госпошлина в размере 66 000 рублей, исполнено не было.

Исполнительные листы 23.11.2017 переданы взыскателем в службу судебных приставов (т.1, л.д. 175-177), 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство (т.2, л. д. 20-23). В ходе мероприятий исполнительного производства задолженность не погашена.

С учетом вышеприведенного следует признать, что задолженность ФИО2  перед Банком превышает пятьсот тысяч рублей и соответствующие обязательства им не исполнены на протяжении более чем трехмесячного срока, исчисляемого с момента вступления суда общей юрисдикции в законную силу (25.10.2017). 

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» составляет 54 843 121,71 рубль.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности на дату судебного заседания также в материалы дела не представлены.

Соответственно, имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи  с наличием которых неплатежеспособность  предполагается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного периода времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства  ФИО2  также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) обоснованным и соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьями 213.5 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для введения в отношении ФИО2  процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО10 составляет 54 843 121  рубль 71 копейка, в том числе: 53 201 000 рублей - основной долг, 1 247 438 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 18 693 рубля 41 копейка - пени на просроченные проценты, 309 817 рублей 70 копеек - пени на просроченный основной долг, 171 рубль 90 копеек - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита; 66 000 рублей – госпошлина

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что требования Банка подлежат включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, неустойка и пени в общей сумме 328 683,01 рубля подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Поскольку заявленная кандидатура арбитражного управляющего согласно представленным документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО9.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом  абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника и том, что 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство и должником не утрачена возможность погашения задолженности перед заявителем – ПАО Сбербанк посредством исполнения решения суда от 18.05.2017 и реализации через публичные торги доли в уставном капитале в размере 25 % участия ООО «ТЕРМИНАЛ 197 км» по цене реализации установленной судом, что значительно превышает размер требований Банка, не заслуживают внимания.

Из абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе, доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку из материалов дела не усматривается, что у должника в ближайшее время планируется поступление денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, за счет которых в течение непродолжительного времени он сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Следует отметить, что факт возбуждения исполнительного производства не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исполнении должником своих обязательств в полном объеме в течение непродолжительного времени.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что актуальных сведений о ходе исполнительного производства, позволяющих константировать скорое поступление денежных средств в счет погашения долга перед Банком, в том числе реализацию предмета залога на торгах по цене, соотносимой с размером не исполненных должником обязательств, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка с позиции добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ) бездействиям Банка, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что доводы о злоупотреблении правом со стороны Банка были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответствующие выводы отражены в судебном акте.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику, не свидетельствует о том, что данное имущество будет реализовано по указанной стоимости. Должником не представлено сведений о наличии спроса на это имущество в условиях введения в отношении ООО «Терминал 197км.» конкурсного производства.

Довод жалобы о необходимости признания заявление Банка необоснованным и прекращении производства по делу судом во внимание не принимается, поскольку основания, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 по делу                                 № А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                           

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова