Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9614/2025

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БЕНУА" (197110, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, наб Песочная, д. 42, к. 2, литера А, помещ. 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2021, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (197110, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, наб. Песочная, д. 42, к. 2, литера А, помещ. № 103 р.м. № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.01.2025,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 21.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕНУА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору разработки программного обеспечения от 29.12.2022 г. № 1/7 в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 12.02.2025 г. исковое заявление принято к производству. Назначено судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно наличия задолженности не возражал.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БЕНУА" (Исполнитель) и ООО "ХИМПРОМ" (Заказчик) был заключен договор на разработку программного обеспечения № 1/7 от 29 декабря 2022 г. (далее – Договор).

Согласно условиям договора пункт 1.1. Исполнитель оказывает услуги по разработке программных модулей в соответствии с техническими заданиями, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, а Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора, сроками выполнения и стоимости, указанными в Приложении №2 к настоящему договору.

Стоимость работ по разработке Программы, указывается в Приложении №2 к настоящему договору, пунктом 3.1. договора.

Согласно приложению № 2 от 29 декабря 2022 г. к договору на разработку программного обеспечения № 1/7 от 29 декабря 2022 г.: сроки выполнения работ: с 29 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года, пункт 1.1. приложения.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 копеек, пункт 1.2. приложения.

Оплата по Договору производиться в следующем порядке: по факту передачи программы по промежуточному акту сдачи-приемки работ в течении 5 календарных дней с момента подписания акта, (пункт 1.3. приложения).

Во исполнение договора на разработку программного обеспечения № 1/7 от 29 декабря 2022 г. ООО "БЕНУА" осуществил разработку программных мoдyлeй в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении №1 к договору. 

Сторонами подписан промежуточный Акт сдачи-приемки работ от 27.10.2023г. Окончательный Акт сдачи-приемки работ подписан 15.01.2024г. 

ООО "ХИМПРОМ" оплату в размере 5 000 000 руб. в течении 5 календарных дней с момента подписания промежуточного акта сдачи-приемки работ 27.10.2023г. не осуществило.

20.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.05.2024 с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик принял оказанные истцом услуги в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2023 и от 15.01.2024.

Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2025.

Таким образом, подтвержденные материалами дела исковые требования истца в части основного долга и не опровергнутые ответчиком, следует признать обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (175 000 руб. по иску и 30 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕНУА" 5 000 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМПРОМ» в доход федерального бюджета 205 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.