ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22788/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24043/2023) публичного акционерного общества РОСБАНК на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-22788/2023 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее - истец, Общество,  ООО «СпецМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ответчик, Банк, ПАО «Росбанк») о взыскании неосновательного обогащения  в размере 142500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.11.2022 по дату возврата денежных средств. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 142500 руб. убытков и 4050 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Росбанк» направило апелляционную жалобу (жалоба подана в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 22.06.2023 в 12:35), в которой просит решение суда от 31.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку обстоятельств, имеющую значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение или  неисполнение Банком обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета. Податель жалобы также ссылается на то, что Банк после поступления сведений об отсутствии воли ООО «Промресурс» на открытие расчетного счета № 

<

***>, незамедлительно отреагировал на обращение, в одностороннем порядке расторг договор банковского счета, сохранив часть денежных средств, поступивших от третьих лиц. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая недоказанность наличия в действиях Банка нарушений при открытии счета и сопровождении расчетных операций. Также податель жалобы ссылается на то, что Банк не является получателем денежных средств по операциям расчетного счета № 

<

***>; Банк не приобрел имущество за счет истца, денежные средства в собственность Банка не поступили; убытки были причинены Обществу действиями неустановленных лиц, неосновательно завладевших денежными средствами.

ООО «СпецМаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылалось на следующие обстоятельства:

Между ООО «СпецМаш» (Покупатель) и ООО «Промресурс» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки от 13.04.2021 № П21.167, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и комплектации, указываемые в Спецификации, которая является частью документа, описывающего условия поставки конкретного Товара.

Согласно Спецификации №1 к Договору от 13.04.2021 № П21.167 сторонами согласована поставка товара  -  переключатель мощности 4-х позиционный ПМЭ16-23-4250 в количестве 1006 штук по цене 282 руб./шт., общей стоимостью 283692 руб.

В Спецификации №1 к Договору от 13.04.2021 № П21.167 также указано, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, срок поставки товара – в течении 2 дней с даты оплаты счета.

На основании счета от 14.04.2021 № П21.167 ООО «СпецМаш» платежным поручением от 21.04.2021 № 1757 перечислило на расчетный счет ООО «Промресурс»  № 

<

***> в ПАО «Росбанк» (г.Москва) денежные средства в размере 142500 руб.

Поскольку в согласованный в Спецификации №1 к Договору от 13.04.2021 №П21.167 срок поставка товара не была осуществлена в адрес истца, ООО «СпецМаш» направило в адрес ООО «Промресурс» претензию от 13.09.2022 № 99 о возврате авансового платежа в размере 142500 руб.

Из ответа ООО «Промресурс» от 11.10.2022 № 32 истцу стало известно, что ООО «Промресурс» не получало денежные средства от ООО «СпецМаш», не выставляло счета на оплату в адрес истца; не открывало расчетный счет 

<

***> в ПАО «Росбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ПАО «Росбанк» претензии от 16.01.2023 № 04 с требованием о перечислении денежных средств в размере 142500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд пришел к выводу о том, что денежные средства  в размере 142500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, при этом суд указал на то, что основания для применения статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку спорные денежные средства не поступили во владение Банка, а были перечислены получателю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23,06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 142500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность  идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьи 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом; в случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий; банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового правонарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 145200 руб. были перечислены ООО «СпецМаш» в счет предварительной оплаты по счету  от 14.04.2021 № П21.167 на расчетный счет  ООО «Промресурс» 

<

***>, открытый в ПАО «Росбанк». В рамках заключенного истцом договора от 13.04.2021 № П21.167.

Таким образом, Банк не является получателем денежных средств по совершенным по счету операциям расчетного счета № 

<

***>.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение или неисполнение Банком обязанности по идентификации клиента при открытии расчетного счета 

<

***>. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) (в редакции на дату открытия счета 12.04.2021), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и(или) выгодоприобретателя, и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ:

 -проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; 

- приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

На основании пункта 2.4 Правил банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Росбанк» (далее – Правила банковского обслуживания) заключение договора производится после проведения идентификации клиента, на основании представленных им в Банк документов и сведений, указанных в пункте 2.1 Правил. 

В материалы дела Банком представлено клиентское досье ООО «Промресурс», сформированное при открытии счета № 

<

***>. Из которого следует, что с целью открытия счета на имя ООО «Промресурс» 31.03.2021 в операционный офис «Брянский» Московского филиала ПАО «Росбанк» лично обратилось лицо, представившееся генеральным директором ООО «Промресурс» и предъявившее паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (40 17 8ххххх выдан ТП № 74 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Фрунзенском р-не г. Санкт-Петербурга 12.07.2017). Работником Банка на основании представленного паспорта установлена личность обратившегося лица и с оригинала предъявленного паспорта сделана копия, которая помещена в юридическое дело клиента.

Во исполнение требований пункта 4.1 Инструкции № 153-И и пункта 2.1 Правил банковского обслуживания работником Банка перед открытием счета от лица, действовавшего от имени ООО «Промресурс», были получены следующие документы: 

- оферта на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» от 31.03.2021; 

-  решение учредителя ООО «Промресурс» № 1/2016 от 02.03.2016 об изменении адреса места нахождения общества на 192007 

<

...> лит.В, помещение 3Н, РМ № 1, регистрации изменений в установленном законом порядке, внесении изменений в устав о смене места нахождения, утверждении Устава в новой редакции; 

- решение ООО «Промресурс» № 1 от 13.09.2017 о продлении полномочий генерального директора с 13.09.2017 на 5 лет, возложении обязанностей главного бухгалтера на ФИО2 с 13.09.2017; 

- устав ООО «Промресурс»  (новая редакция № 1), зарегистрированный 21.03.2016 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу за государственным регистрационным номером 2167847767140. 

Указанные документы были представлены в Банк, на изготовленных работником Банка копиях, в соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции № 153-И, была проставлена отметка «копия верна» с указанием фамилии, имени, отчества и должности работника, а также его подпись, дата заверения и оттиск печати Банка. 

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (на 31.03.2021), единственным участником и генеральным директором ООО «Промресурс» являлся ФИО1. Представленные в Банк решения ООО «Промресурс» подтверждали факт избрания ФИО2 на указанную должность и срок его полномочий. Сведения, содержащиеся в документах для открытия счета, в том числе ИНН, ОГРН, место нахождения, участник общества, единоличный исполнительный орган, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Сотрудник Банка не мог в данном случае обнаружить по внешним признакам подложность представленных документов, поскольку не обладает специальными познаниями и специальными техническими средствами для этого. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции Банк предпринял необходимые меры для идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета; неправомерность действий Банка при открытии счета на имя ООО «Промресурс», нарушение порядка идентификации клиента материалами дела не подтверждаются.

При осуществлении Банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником Банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий, у получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на Банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции (в данном случае по открытию расчетного счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 863, статей 845, 849, 864 и 865 ГК РФ, пунктов 1.27, 2.7, 4.4 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» у Банка не имелось оснований для незачисления денежных средств по платежному поручению от 21.04.2021 № 1757 на расчетный счет № 

<

***>, поскольку реквизиты данного счета были указаны ООО «СпецМаш» в платежных поручениях, а кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

После обращения 05.05.2021 в Банк генерального директора ООО «Промресурс» ФИО1 и получения сведений об отсутствии воли ООО «Промресурс» на открытие расчетного счета № 

<

***>, Банк заблокировал и впоследствии (24.05.2021) закрыл расчетный счет 

<

***>, остаток денежных средств в сумме 2 164 476,66 руб. был переведен на внутренний счет Банка, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.03.2021 по 28.09.2021.

При этом, вопреки доводам истца, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Банк признает факт нарушения порядка открытия расчетного счета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых для взыскания убытков обстоятельств таких как противоправное поведение Банка (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 142500 руб. в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения также отсутствуют, поскольку Банк не является получателем денежных средств по операциям расчетного счета № 

<

***>, перечисленные истцом денежные средства не поступили во владение Банка, а были перечислены получателю.

Поскольку остаток, размещенных на счете № 

<

***> с 24.04.2021 денежных средств не принадлежал ООО «Промресурс», для осуществления операции по закрытию спорного счета Банком был открыт самостоятельный счет № 47422810387720000141, на который 24.05.2021 был перечислен остаток денежных средств в размере 2 164 476,66 руб.

При этом. как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела в суде уже вступили в законную силу следующие судебные акты:

 - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу №А56-80857/2021 о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «СибТехСтрой» 75900 руб. неосновательного обогащения, 3036 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 78936 руб.; 

 - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу №А56-40536/2022 о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «ВЭЛЗ» 129200 руб. неосновательного обогащения, 9704 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5141 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины, всего 144045,14 руб., 

 - решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу №А40-122618/2022 о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» 1588400,00 руб. неосновательного обогащения, 28 884 руб. в счет уплаты государственной пошлины, всего 1617 284,00 руб.; 

 - решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу №А40-180377/2022 о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «МКК» 273000,00 руб. неосновательного обогащения, 8460 руб. в счет уплаты государственной пошлины, всего 281460,00 руб.; 

 - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу А56-8010/2022 о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ООО «ТСК Оптима» 24110 руб. неосновательного обогащения, 524,80 руб. процентов, 1 958,80 руб. в уплату государственной пошлины по иску, всего 26593,60 руб.; 

На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные документы. 

Таким образом, исходя из наличия денежных средств на самостоятельном счете № 47422810387720000141 с учетом взысканных вышеперечисленными судебными актами денежных средств, остаток денежных средств на счете не позволяет взыскать с ПАО «Росбанк» неосновательное обогащение в пользу иных лиц, перечисливших денежные средства на счет ООО «Промресурс».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпецМаш» о взыскании 145200 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО «Росбанк» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 31.05.2023 подлежит отмене в части взыскания с Банка в пользу Общества 142500 руб. убытков и 4050 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № А56-22788/2023 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» 142500 руб. убытков и 4050 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в данной части  отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2023 года по делу № А56-22788/2023 оставить без изменения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк