ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17719/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А07-27423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-27423/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.09.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Илиш Агро» (далее - ООО «Илиш-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2018 заявление о признании ООО «Илиш-Агро» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. 

Определением суда от 09.10.2018 возбуждено производству по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по регистрации любых обременений, перехода права собственности и иных действий в отношении объекта недвижимости – помещение общей площадью 528,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:010117:690, этаж 2.

Определением от 30.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 30.10.2018 отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должником произведено отчуждение недвижимого имущества аффилированному лицу в период рассмотрения предыдущего дела А07-13316/2016 о банкротстве должника, возбужденного по заявлению ФИО2 и впоследствии прекращенного, при наличии исполнительных производств, в рамках которых приостановлены операции по счетам должника, и дела по иску ФИО2 к должнику на сумму 1 451 086, 20 руб. Непринятие истребуемых обеспечительных мер создаст риск неудовлетворения требований в связи с возможным отчуждением должником и аффилированным лицом ООО «Дружба» указанного имущества добросовестному приобретателю.

Подателем жалобы представлена выписка из ЕГРП от 28.11.2018. Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, поскольку оно датировано позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и не могло быть оценено при вынесении определения.

Должник в отзыве указал, что в настоящее время  производство по делу о банкротстве прекращено, что является основанием для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обжаловать определение о прекращении производства по делу в суд апелляционной инстанции.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал, что должник совершил действия по выводу активов – недвижимого имущества общей площадью 528,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:010117:690, этаж 2 – в пользу аффилированного лица – ООО «Дружба». Сделка имеет признаки недействительной. Отчуждение ООО «Дружба» указанного объекта недвижимости в пользу третьих лиц сделает невозможным его возврат в конкурсную массу, что причинит значительный ущерб кредиторам должника.

В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены: сведения с официального сайта УФССП по Республике Башкортостан, страницы об участниках должника и правообладателя, выписка из ЕГРН.

Как указал податель жалобы, целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось недопущение изъятия из оборота должника принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы о недействительности совершенной сделки указывают на ее возможное оспаривание, но не свидетельствую о ее ничтожности. 

Кроме того, указанное имущество является не единственным имуществом должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12948/18/02047-ИП от 21.08.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, доказательства причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя, невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер заявителем в материалы дела не представлены. Соответствующие доводы носят предположительный характер.

Более того, определением суда первой инстанции от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) ФИО2 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Илиш-Агро» прекращено, в связи с частичным погашением третьим лицом задолженности ООО «Илиш-Агро» перед ФИО2, вследствие чего должник перестал соответствовать требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе подлежат отклонению, ввиду отсутствия законных основанию к прекращению, а также с учетом того, что определение  суда   от 19.12.2018 не вступило в законную силу.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины не предусмотрена за обращение с жалобой на определение о принятии обеспечительных мер (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018 по делу № А07-27423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                  С.В. Матвеева