ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4745/2024

Дело № А41-88393/23

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Региональное объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» - ФИО2,  представитель по доверенности от 10.10.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональное  объединение кадастровых инженеров «ГеоГранд» на определение Арбитражного суда  Московской области от 23 января 2024 года о прекращении производства по делу № А4188393/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение кадастровых  инженеров «ГеоГранд» (далее – ООО «ГеоГранд») обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А4188393/23 заявление ООО «ГеоГранд» о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 производство  по делу № А41-88393/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГеоГранд»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу,  просил определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящей статьи.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ГеоГранд» ссылается на  следующее.  

12.07.2018 между ФИО3 и ООО «ГеоГранд» был заключен договор № 8907/18.  

Согласно пункту 1.1 договора ООО «ГеоГранд» обязался выполнить по техническому  заданию должника работы по подготовке и оформлению техничкой документации на часть  нежилого помещения с кадастровым номером № 50:37:0060622:225 по адресу: 

<

...>.  

Между тем, должником обязательства по оплате выполненных работ исполнены не  были.  

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской  области от 07.09.2022 по делу № 2-769/22 со ФИО3 в пользу  «ГеоГранд» взыскана задолженность по договору № 89-07/18 от 12.07.2018 в размере  420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55025  руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 56430 руб.  

Определением Каширского городского суда Московской области от 23.12.2022 по  делу № 2-769/22 со ФИО3 в пользу «ГеоГранд» взысканы судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 30000 руб.  

Решением Каширского районного суда Московской области от 25.04.2023 по делу №  2-467/23, со ФИО3 в пользу ООО «Региональное объединение кадастровых  инженеров «ГеоГранд» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 61535 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 22000 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Г  РФ, в размере ключевой ставки Банка на сумму невозвращенного долга в размере 420000  руб. за период с 26.04.2023 по дату фактического погашения долга.  

Кроме того, кредитор ссылается на то, что согласно сведениям с сайта Федеральной  службы судебных приставов общий размер задолженности должника по исполнительным  производствам составляет 596657 руб. 85 коп., из которых 528430 руб. основной долг.  

На основании вышеизложенного, ООО «ГеоГранд» обратилось в суд с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

В силу части 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (ч. 2 ст.  213.6).  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина по заявлению  кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства:  наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму  более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу  решением суда.  

В материалы дела представлено письмо Главного управления Федеральной службы  судебных приставов (Каширское районное отделение судебных приставов ФССП России  

по Московской области) от 15.12.2023 № 50013/23/589132, согласно которому остаток  задолженности ФИО3 перед ООО «ГеоГранд» составляет 464177 руб. (л.д. 95).  

Согласно письму Главного управления Федеральной службы судебных приставов  (Каширское районное отделение судебных приставов ФССП России по Московской  области) от 22.01.2024 № 50013/24/26115, согласно которому остаток задолженности  ФИО3 перед ООО «Геогранд» на дату 22.01.2024 составляет 439893 руб. 89 коп.  (л.д. 97).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на  дату вынесения оспариваемого судебного акта задолженность должника перед кредитором  составляет менее 500000 руб.  

Таким образом, учитывая факт частичного погашения задолженности, апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО  «ГеоГранд» обоснованными и введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены  определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве  (абзац 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных  требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком  случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения  наблюдения.  

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным  судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если  на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными,  либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо на дату  подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора  или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом.  

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о банкротстве должника, суд  первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу   № А41-88393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева