ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36306/2023

Дело № А40-6600/23

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРО-ИНВЕСТ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-6600/23, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, 

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «АГРО-ИНВЕСТ», включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АГРО-ИНВЕСТ» требование ООО «АГРОПРАЙМ» в размере 17 072 162,27 рублей основного долга, 158 065,00 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 523 092,40 рублей и 8 899 341,33 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов и утверждении временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО-ИНВЕСТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРОПРАЙМ»-ФИО2 по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 принято к производству заявление ООО «АГРОПРАЙМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-6600/2023-66-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АГРО-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН:615401056644 СНИЛС:029-986-154 12, адрес для корреспонденции: 347942, Ростовская область, Таганрог, ул. Бакинская, 52-а), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должник не отвечает признакам неплатежеспособности, указывает, что характер работы носит сезонный характер, он не обладает признаками банкротства в силу наличия возможности расплатиться с долгом кредитора, однако для этого требуется время. Считает, что должник представил суду доказательства действий, направленных на погашение долга. Полагает, что суд необоснованно не исследовал вопрос о том, что активы общества позволяют погасить долг. Полагает, что должник не имеет объективных признаков банкротства, не отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. 

Признавая заявление о признании несостоятельным (банкротом)  обоснованным, суд первой инстанции установил признаки банкротства должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, основанием возникновения обязательства должника является договор № 006487С-КВ/07/21 поставки сельскохозяйственной продукции (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию (урожая 2021 года) видов, сортов и качества, оговоренных в Приложениях, и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Покупатель принять и оплатить продукцию. 

Покупатель свои обязательства в части оплаты выполнил полностью, Поставщик свои обязательства в части поставки товара выполнил частично. 

На 01.01.2022 у Поставщика перед Покупателем образовалась задолженность в размере 24 107 162,27 руб., объем недопоставки составил 595,67 тонн, что явилось поводом для обращения ООО «Агропрайм» в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022г. по делу №А53-7822/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АГРОПРАЙМ» и ООО «АГРО-ИНВЕСТ». 

Поскольку в срок, установленный в мировом соглашении, обязательства не исполнены, был выдан исполнительный лист серии ФС N 036639049 от 21.07.2022г.

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

По состоянию на дату подачи заявления, сумма задолженности должника перед кредитором составила 17 577 162,27 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы, поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законам, выбор способа защиты права является прерогативой заявителя по делу о банкротстве. Ссылка на данные бухгалтерской отчетности несостоятельна, поскольку обязательства на сумму свыше 300 тыс. руб. не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г.  по делу № А40-6600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С.Сафронова