ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2020

Дело № А41-81348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 24.01.2020 № 235-20,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-7» (далее – истец, ООО «Ремонтно-строительное управление-7») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр») с требованиями:

- о признании незаконными и не обоснованными действий ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» по включению в ежемесячно формируемые в соответствии с условиями договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2017 № 812533317 единого платежного документа для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, строки «долги прошлых периодов» с начислениями в пользу сторонних управляющих компаний - ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области»;

- об обязании ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» исключить из ежемесячно формируемого в соответствии с условиями договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2017 № 812533317 единого платежного документа для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, строку «долги прошлых периодов» с начислениями в пользу сторонних управляющих компаний - ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области»;

- об обязании ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» прекратить включать в ежемесячно формируемые в соответствии с условиями договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2017 № 812533317 единого платежного документа для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, строку «долги прошлых периодов» с начислениями в пользу сторонних управляющих компаний - ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» исключить из ежемесячно формируемого в соответствии с условиями договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2017 № 812533317 единого платежного документа для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, строку «долги прошлых периодов» с начислениями в пользу сторонних управляющих компаний - ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области», прекратить включать в ежемесячно формируемые в соответствии с условиями договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2017 № 812533317 единого платежного документа для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, строку «долги прошлых периодов» с начислениями в пользу сторонних управляющих компаний - ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области»,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. По мнению ответчика, выводы судов о том, что прекращение управляющей организацией деятельности по управлению многоквартирным домом влечет прекращение права представлять платежные документы, являются необоснованными, поскольку такое право прекращается в отношении периодов, следующих после даты прекращения такой деятельности, следовательно, исполнитель коммунальных услуг вправе направлять платежные поручения требований с требованием по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период управления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель истца не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,   с 20.07.2014 ООО «Ремонтно-строительное управление-7» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между ООО «Ремонтно-строительное управление-7» и ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» 01.04.17 заключен договор № 812533317 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства от своего имени и за счет истца оказывать услуги, в том числе (пункт 1.1.3): осуществлять печать и доставку ЕПД (единого платежного документа) плательщикам в части очного и дистанционного обслуживания плательщиков».

Между тем, как указывает истец, ответчик без ведома и без поручения об этом истца, включает в платежные документы, выставляемые в рамках договора, начисления других управляющих организаций, указанные в едином платежном документы (ЕПД) как «долги прошлых периодов» по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

После выявления указанного факта, истец обратился с претензией (исх. № 441 от 04 июля 2019 года) в адрес ответчика с требованием не включать в платежные квитанции суммы пеней, задолженностей за периоды до начала управления управляющей организацией многоквартирным домом по указанному адресу. Также истец указал, что ответчик не вправе собирать с собственников помещений в многоквартирном доме суммы за период, когда он не управлял домом.

В ответ на претензию ответчик прислал письмо (исх. № НП/812.53-1953/19), из которого следовало, что начисления по услуге «долг прошлых периодов» по вышеназванному адресу производятся на основании распоряжения управляющей организации ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области». Также из ответа следовало, что ответчик не обязан запрашивать согласие управляющей компании на включение в единый платежный документ нового поставщика или услуги, в связи с чем полагает, что обязательства по договору не нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к выводу, что включение в единый платежный документ, сформированный в соответствии с договором, сведений о задолженности собственника перед сторонней управляющей компанией, противоречит требованиям Правил № 354,  пришли к выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» исключить из ежемесячно формируемого в соответствии с условиями договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2017 № 812533317 единого платежного документа для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, строку «долги прошлых периодов» с начислениями в пользу сторонних управляющих компаний - ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области», прекратить включать в ежемесячно формируемые в соответствии с условиями договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.04.2017 № 812533317 единого платежного документа для многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, строку «долги прошлых периодов» с начислениями в пользу сторонних управляющих компаний - ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области»,. В остальной части суды отказали исходя из того, что  действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А41-81348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников