Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297123/18-68-2311

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "СИСТЕМА" (119333, 

<

...>, ПОМ II КОМ 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ № 7" (125212, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 11.02.2019, ФИО3 дов. от 11.02.2019 (доверенность выдана конкурсным управляющим АО «Система» Пасечником А.В.)

от ответчика: ФИО4 дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по договорам от 19.06.2014 № 390/ГУСДА/14, от 19.06.2014 № 391/ГУСДА/14 и от 19.06.2014 № 392/ГУСДА/14 в сумме 31.928.867 руб. 41 коп., пени в сумме 7.403.157 руб. 85 коп., и признании исполненным истцом объем работ, указанный в экспертизе 1, 2 и 3, приложенных к иску.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам. 

   Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 19.06.2014 № 390/ГУСДА/14, от 19.06.2014 № 391/ГУСДА/14 и от 19.06.2014 № 392/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Черниговка" (Приморский край), "Сызрань" (Саратовская область) и "Канск" (Красноярский край).

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение своих обязательств он работы на объектах выполнил. 01.02.2016 направил ответчику документы в подтверждение исполнение обязательств по договорам, однако ответчик возражений не направил, в связи с чем, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и работы считаются принятыми.   

В связи с отсутствием ответа, истец самостоятельно обратился к оценщикам ООО НИЦ "Сейсмозащита", ЗАО "Паритет Поволжья", АО "Научно-технический прогресс" с целью получения заключения о техническим состоянии и возможной дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций незавершенного строительства зданий на объектах. 

В соответствии с заключениями специалистов объекты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора. 

Истец направил ответчику результаты экспертиз и повторно акты КС-2, справки КС-3 письмами от 06.12.2016 № 107, от 06.12.2016 № 108, от 06.12.2016 № 107. 

В связи с разногласиями сторон по окончательной стоимости работ истец заключил договоры с ООО "Тверской центр судебных экспертиз" для определения объема работ и их стоимости. 

Согласно выводам экспертов, истец не только отработал полученный от ответчика аванс, но и выполнил работы в большем объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по трем договорам составляет 31.928.867 руб. 41 коп. 

 Указанные обстоятельства, по мнению истца, также подтверждены при рассмотрении дела № А40-143769/2017. 

  Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на отсутствие правовых оснований для оплаты работ, в связи с отсутствием первичной документации, предусмотренной условиями договора; на наличие в выполненной работе ряда дефектов и недостатков, которые не устранены; заключения эксперта, на которые ссылается истце, являются неотносимыми доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и ссылаясь на них, истец преследует цель преодоления преюдициальной силы судебного актам по делу № А40-143769/2017; договоры расторгнуты ответчиком уведомлениями от 26.01.2016 № 64/395, № 64/394, № 64/392. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи приемки работ стороны установили в разделах 10 и 12 спорных договоров, в том числе: скрытые работы должны быть осмотрены и приняты Подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами (п. 10.1 Договоров); сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением № 5 к Договору (п. 12.1.1 Договоров); Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом... (п.12.1.2 Договоров); приемка законченного строительством Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей Государственного заказчика, Заказчика, Подрядчика, балансодержателя (эксплуатирующей организации), Проектной организации (если осуществлялся Авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) (п. 12.2 Договоров); при сдаче законченного строительством Объекта Подрядчику, Субподрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые целесообразно соблюдать для его эффективного и безопасного использования, а также о возможных для самого Подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п. 12.4 Договоров); сдача законченного строительством Объекта Субподрядчиком и его приемка осуществляется в разумный срок, необходимый для его приемки, и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма №КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии (п. 12.5 Договоров).

Межу тем, истец не представил  первичной документации, являющейся надлежащим подтверждением объема выполненных Истцом работ, отвечающим признакам относимости и допустимости.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлено, доказательства выполнения работа по каждому из договоров, в частности:

- журнал учета выполненных работ (форма № КС-6);

- акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);

- акты срытых работ;

- исполнительная документация;

          - акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) и пр. 

Таким образом, объем работ, заявляемый Истцом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Доводы истца о переработке аванса и наличии задолженности по договорам заявлены без ссылок на первичные учетные документы.

Сроки выполнения работ по спорным договорам - 01.09.2014.

Ответчик пояснил, что в связи с длительным неисполнением АО «Система» принятых на себя обязательств, и в связи с тем, что в выполненных работах имеются существенные недостатки, со стороны ФГУП «ГВСУ №7» принято решение о расторжении договоров в одностороннем порядке.

По части выполненных работ имеются существенные недостатки и дефекты, которые АО «Система» не устранены. Наличие недостатков и дефектов подтверждается следующими доказательствами: Актами  приемки выполненных работ на объектах от 25.03.2016г., от 12.03.2016, от 16.03.2016,  предписаниями отдела государственного архитектурно-строительного надзора Акт проверки ГАСН №216 от 09.06.2015г. (объект Сызрань), Актом проверки №124 от 26.05.2015 (Сызрань), постановлениями о назначении административного наказания АО «Система», предписаниями об устранении нарушений при строительства от 03.08.2015, предписание государственного заказчика №33 от 12.08.2015 ФКП «Управление Заказчика капитального строительства МО РФ», предписаниями государственного заказчика по объекту «Черниговка» от 2015, Актом проверки состояния на объекте «Канск» от 22.07.2015, Актами проверки отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 2015, предписаниями государственного заказчика об устранении нарушения на объекте «Канск» от 2015, Заключением по результатам обследования технического здания (объект «Канск» (выполнено в 2016), письмом Министерства обороны РФ (войсковая часть) от 23.01.2018г. о том, что до настоящего времени на объекте «Канск» дефекты не устранены с приложением фото.

Заключения эксперта № 1347 от 27.10.2017, № 1280 от 08.09.2017, № 1339 от 02.10.2017, на которые ссылается истец,  не соответствуют требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии с дипломом о высшем образовании, привлеченный специалист имеет образование по специальности: «Промышленное и гражданское строительство».

Сведения о получении дополнительного образования в области строительства аэродромов, а также сведения о получении сертификата по соответствующим специальностям в материалах дела отсутствуют. Таким образом, привлеченный специалист не имеет соответствующего образования по предмету исследования, подразумевающего исследование объекта военного аэродромного строительства. Исследования проводились в одностороннем порядке без уведомления ответчика, без выезда на объекты, в отсутствии первичной документации, подтверждающей объем работ (в противном случае они были приобщены к заключениям), на основании документов, представленных АО "Система", что исключает полноту проведенных исследований и их объективность. 

Ответчик помимо прочего указал также на то, что в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договорам ФГУП «ГВСУ №7» к Банку-Гаранту были предъявлены требования об уплате денежных сумм по банковским гарантиям. В связи с неправомерным отказом Банка в удовлетворении требований по банковским гарантиям спор был рассмотрен судом по в рамках дела № А40-143769/2017. При рассмотрении иска ФГУП ТВСУ №7" к ПАО "МИНБАНК" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям, выданным в обеспечение спорных договоров, ввиду неисполнения по ним обязательств АО "Система" по делу № А40-143769/2017 АО "Система", привлеченное к участию в деле в качества третьего лица и возражавшее против иска, приводило аналогичные доводы о выполнении договорных обязательств и переработке аванса на общую сумму 31 928 867,41 руб. и прилагало в материалы дела указанные заключения и иные доказательства, на которых основаны настоящие исковые требования. Удовлетворяя исковые требования ФГУП ТВСУ №7", суд первой инстанции и согласившиеся с ним суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовали и оценили доводы АО "Система" с обосновывающими их доказательствами, и отклонили их ввиду безосновательности.

По причине невыполнения истцом договорных обязательств в настоящее время договоры, во исполнение которых заключены спорные договоры - расторгнуты либо находятся в стадии расторжения с определением размера задолженности ФГУП 'ТВСУ №7", подлежащей погашению.

Так, соглашением от 20.03.2019 расторгнут заключенный между ФГУП ТВСУ №7" и Ответчиком договор субподряда №1314187383482090942000000/ДГЗ-24-АЭ-УЗ-324.1 от 05.12.2013 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Канск" Красноярский край (шифр объекта 24-АЭ-УЗ), во исполнение которого был заключен Договор

Соглашения о расторжении договоров субподряда, заключенных между Ответчиком и ФГУП ТВСУ № 14" по объектам "Черниговка" и "Сызрань" находятся на стадии согласования и подписания.

Объекты до настоящего времени не сданы в эксплуатацию, а в частично выполненных Истцом работах имеются существенные недостатки, которые не устранены.

Поскольку  обязательства по договорам истцом не исполнены,  уведомлениями от 26.01.2016 №64/395, №64/394, №64/392 договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец.

 Поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом отсутствия результата работ суд пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере. О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В удовлетворении иска следует отказать. 

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

  На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 702, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 49, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                            Е.А. Абрамова