ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10670/2019

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 № 24.02/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу № А66-10670/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропередача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – ООО «Электропередача») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (до переименования – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 56 590 904,79 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 иск удовлетворён частично, взыскано 34 104 590,03 руб. долга за периоды с января 2015 года по июнь 2016 года, с ноября по декабрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде истец отказался от части требований и просил взыскать 54 544 990,81 руб. долга за период с февраля по декабрь 2016 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 частичный отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено, взыскано 30 933 032,36 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в части взыскания 30 933 032,36 руб. долга отменено, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 иск удовлетворён частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «Электропередача» взыскано 1 075 873,20 руб. долга за декабрь 2016 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Электропередача» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о состоявшемся зачёте взаимных требований в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, являются необоснованными.

ПАО «Россети Центр» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой удовлетворён иск, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что задолженность в заявленном истцом размере погашена путём зачёта взаимных требований в полном объёме.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электропередача» полагают обоснованной.

ООО «Электропередача» и ПАО «Россети Центр» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» (заказчик) и ООО «Электропередача» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 № 5 (далее – договор).

ООО «Электропередача» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Центр» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с февраля по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом (ООО «Электропередача») не пропущен, так как ответчик (ПАО «Россети Центр») в представленных в материалы дела уведомлениях указывал на то, что он имеет задолженность перед истцом за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за период (в уведомлениях указывался конкретный период) в неоспариваемой части на общую сумму (в уведомлениях указывалась сумма). В пункте 1 всех уведомлений указывалась задолженность в неоспариваемой части за конкретный месяц.

Направление данных уведомлений ответчиком расценивалось истцом как признание долга в неоспариваемой части. Истец в своих исковых требованиях не выходит за пределы данной неоспариваемой части.

Первое уведомление ответчика от 10.06.2016 № МР1-ЦА/22-2/1645 получено истцом 15.06.2016. Следовательно трёхгодичный срок исковой давности истекал 15.06.2019. С учётом периода досудебного претензионного урегулирования спора срок исковой давности по задолженности за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в неоспариваемой части, отражённой в указанном уведомлении, истекал 15.07.2019. Настоящий иск подан в суд 05.07.2019 и принят к производству судом 12.07.2019. Остальные уведомления направлены позднее.

Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о прекращении части обязательств зачётом на основании заявлений ответчика о зачёте (том 3, листы 1–48):

от 25.07.2016 № МР1-ЦА/22-2/2200;

от 25.07.2016 № МР1-ЦА/22-2/2201;

от 24.08.2016 № МР1-ЦА/22-2/2531;

от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В подтверждение получения истцом (ООО «Электропередача») указанных выше заявлений о зачёте ответчик (ПАО «Россети Центр») представил накладные и скриншоты с интернет-сайта курьерской службы, согласно которым данные заявления получены истцом.

Ответчик также представил список заказных писем с уведомлением и отчёт об отслеживании отправления с интернет-сайта почты в подтверждение направления истцу заявления о зачёте от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639.

Поскольку статьёй 410 ГК РФ не установлено требование о направлении заявления о зачёте исключительно ценным письмом с описью вложения, то является необоснованным довод истца о недоказанности направления ему данного заявления о зачёте от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639 ввиду того, что из представленного списка почтовой корреспонденции нельзя однозначно установить, какая именно корреспонденция была ему направлена. Истец, оспаривая факт направления ему данного заявления о зачёте, не представил доказательства направления в его адрес иной корреспонденции.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в установленном статьёй 161 АПК РФ порядке не заявил.

При указанных обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца (ООО «Электропередача») о неполучении им указанных выше заявлений о зачёте.

Все заявления о зачёте направлялись истцу по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данный адрес также указан в рассматриваемом договоре.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 25 риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несёт истец (ООО «Электропередача»).

Ссылаясь на неполучение указанных выше заявлений ответчика о зачёте, истец не представил доказательства того, что данные заявления им не получены по обстоятельствам, не зависящим от него. Организация приёма поступающей в адрес истца почтовой корреспонденции находится в сфере его контроля, в связи с чем ненадлежащая организация такого приёма, включая допуск к получению адресованной ему почтовой корреспонденции неуполномоченных лиц, не должна влечь негативных последствий для его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу истца (ООО «Электропередача») заявления о зачёте не получены им по обстоятельствам, от него не зависящим, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался, то являются необоснованными доводы истца о недоказанности факта получения им заявлений о зачёте.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «Россети Центр») ссылается на наличие переплаты по договору за спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

В обоснование данных доводов ответчик (ПАО «Россети Центр») ссылается на то, что во внимание должна приниматься сумма долга, указанная в приложениях к актам (неоспариваемая часть) на общую сумму 139 258 740,14 руб. (том 3, листы 137–183).

Однако, данные документы – приложения к актам (неоспариваемая часть) составлены ответчиком (ПАО «Россети Центр») в одностороннем порядке и истцом (ООО «Электропередача») не подписаны. Также в материалы дела не представлены доказательства направления указанных документов в адрес истца.

Более того, сам ответчик (ПАО «Россети Центр») позднее указанных документов (приложений к актам (неоспариваемая часть)) составил и направил истцу уведомления о зачётах (том 3, листы 1–48), в которых сам ответчик в качестве неоспариваемой части указал уже иную сумму долга, а именно 140 698 488,11 руб.

Так, в первой части данных уведомлений о зачёте (том 3, листы 1–48) ответчик (ПАО «Россети Центр») указывает его (ответчика) размер задолженности перед истцом (ООО «Электропередача») в неоспариваемой им (ответчиком) части и период её возникновения.

Во второй части уведомлений указывается размер задолженности истца (ООО «Электропередача») перед ответчиком (ПАО «Россети Центр») и период её возникновения.

В третьей части уведомлений указан размер прекращённых зачётом обязательств ООО «Электропередача» и ПАО «Россети Центр».

Расчёт задолженности ответчика (ПАО «Россети Центра») произведён истом на основании сведений, которые указаны в первой части уведомлений о зачёте.

Данные уведомления о зачётах составлены самим ответчиком (ПАО «Россети Центр»), при этом они составлены им позднее указанных выше приложений к актам (неоспариваемая часть). Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сумму долга, указанную самим же ответчиком в этих уведомления о зачётах как неоспариваемую им (ответчиком) сумму долга.

На основании направленных ответчиком истцу заявлений о зачёте за этот период погашена задолженность на общую сумму 139 622 614,91 руб., долг составляет 1 075 873,20 руб. (140 698 488,11 – 139 622 614,91). В решении суда первой инстанции в виде развёрнутой таблицы приведены сведения задолженности и зачётах за каждый месяц рассматриваемого периода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично в сумме 1 075 873,20 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу № А66-10670/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электропередача» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

А.В. Журавлев

А.Д. Фирсов