АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-46740/2018

г. Новосибирск

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по иску 1) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск; 2) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск; 3) индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Черновка 

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) ФИО6, 4) ФИО7, 5) ФИО8, 6) ФИО9, 7) ФИО10, 8) ФИО11, 9) ФИО12, 10) ФИО13

о признании права собственности на самовольную постройку 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО14, по доверенностям от 22.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО15, по доверенности №01/40/07081 от 21.12.2018, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание  магазина, площадью 476,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников смежных земельных участков  (рядом расположенных) с земельным участком соистцов, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Третьи лица уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от третьих лиц не поступило, что не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От мэрии города Новосибирска в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, основываясь на анализе представленных истцом доказательств, обосновывающих предъявленные требования, возражений относительно признания за соистцами права общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> не заявил.

Рассмотрев материалы  искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд находит предъявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Согласно    части   1   статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:053230:56, площадью 891 кв.м. по адресу: 

<

...>, доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок определены в следующем размере: ФИО2 – 7995/53300, ФИО1 – 7995/53300, ФИО3 – 37310/53300, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 476,3 кв.м. Указанное здание возведено истцами за счет собственных средств, о чем свидетельствует договор подряда № 25-08/18 на строительство магазина от 25.08.2018, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленные в дело.

 Истцы обращались в управление архитектурно-строительной инспекции города Новосибирска за выдачей разрешения на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано  уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №11/1/11.1-04-03740 от 03.12.2018.

Таким образом, вышеуказанный объект является объектом самовольного строительства по признаку создания без получения на это необходимых разрешений  (п.1 ст.222 ГК РФ). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

  Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,   при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности истца на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, может быть признано судом в том случае, если, земельный участок был предоставлен истцу под самовольную постройку в установленном законом порядке; если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы действующего законодательства.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

На принадлежащем соистцам на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером: 54:35:053230:56 возведено нежилое одноэтажное здание, площадью 476,3 кв.м. Земельный участок расположен в - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности - (Ж-6) (ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска).

Виды разрешенного использования земельных участков предусмотрены Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года N 540.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Новосибирска в зоне Ж-6, к которой относится, земельный участок, принадлежащий Истцам, могут находиться магазины (код классификатора 4.4. - Объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

Нежилое помещение, принадлежащее соистцам, используется как магазин, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка соответствует законодательно установленному виду.

Указанное нежилое здание построено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, угрозу жизни и здоровью граждан и иных лиц не создает. 

В процессе рассмотрения настоящего дела к материалам дела приобщены дополнительные документы, подтверждающие безопасность здания магазина: техническое заключение по инженерно-техническому обследованию строительных конструктивных элементов спорного здания магазина, а также экспертное заключение по анализу градостроительных норм в отношении спорного здания магазина, изготовленные ООО «Гамма»; схема планировочной организации земельного участка, изготовленная ООО «Гамма»; экспертное заключение о соответствии объекта санитарным нормам, выполненное ООО «СибЭксперт» и копия заключения технического обследования на соответствие требованиям норм и правилам пожарной безопасности, подготовленная ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

Из представленных истцом доказательств следует, что здание магазина пригодно для безопасной эксплуатации, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки;  оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности позволяет объект защиты   на момент проведения обследования соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным нормативно-правовыми актами РФ (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной; объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный объект недвижимости не противоречит разрешенному использованию земельного участка, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, гигиенических, противопожарных, не нарушает прав и интересов третьих лиц, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные экспертные заключения выполнены с применением действующих правовых актов, носят утвердительный характер, в них содержатся ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования при рассмотрении настоящего дела. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в материалы дела не представлено.

От собственников  рядом расположенных с земельным участком № 54:35:053230:56 земельных участков каких-либо заявлений о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в связи с возведением здания магазина в материалы дела не поступило.

Поскольку спорное здание находится в границах земельного участка, принадлежащего  соистцам на праве общей долевой собственности, сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соистцы несут бремя содержания и обслуживания здания магазина - здание удовлетворяет всем критериям, установленным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при соблюдении которых право собственности на постройку может быть признано судом.

Судебные расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на соистцов, поскольку настоящий спор возник ввиду их собственных действий.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право общей долевой собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства: одноэтажное здание – магазина, площадью 476,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в следующем порядке:

- за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долю в размере 714/4763;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долю в размере 715/4763;

- за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долю в размере 3334/4763.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Судья                                                                    И.В. Лузарева