ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2642/2026

Дело № А40-161714/25

г. Москва

07 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025

по делу №А40-161714/25-60-1024, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ТЕХНОМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным в части одностороннего изменения арендной платы по договору аренды №М-07-043923 от 12.12.2013.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 211.04.2025, ФИО2 по доверенности от 18.03.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский технологический институт «Техномаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды №М-07-043923 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец 28.07.2023 получил Уведомление Департамента от 19.07.2023 №33-6-878950/23 (далее – Уведомление от 28.07.2023), согласно которому Департамент в одностороннем порядке изменил исходные данные для расчета платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005002:33 по заключенному Договору аренды от 12.12.2013 №М-07-043923 (далее - Договор) с 0,01% до 1,5% от кадастровой стоимости.

Основанием для такого изменения Департамент указал на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка осуществляемой деятельности и наличие на участке автосервиса.

Истец не согласился с условиями, изложенными в Уведомлении от 28.07.2023, предприняв меры, направленные на его оспаривание и отмену, что подтверждается копиями писем №0420 от 19.08.2024 и №728 от 26.10.2023.

Кроме того, 31.05.2023, то есть до получения Уведомления от 28.07.2023 истец направил ответчику письмо №15/1-396 с приложением копий договоров, подтверждающих осуществление истцом научной деятельности.

Сообщения истца о подтверждении фактического использования земельного участка в научно-производственных целях в обоснование применения ставки арендной платы 0,01% не были рассмотрены ответчиком по существу, ответы на сообщения носили формальный характер.

25.10.2024 истец получил от ответчика уведомление №33-5-94853/24-(0)-4 (далее – Уведомление от 25.10.2024) и проект дополнительного соглашения от 24.10.2024к Договору №М-07-043923, согласно которому только в части - на период с 03.10.2024 по настоящее время устанавливалась ставка годовой арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости Земельного участка.

Таким образом, истцу стало известно, что необоснованно установленная в Уведомлении от 28.07.2023 ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в период с 14.11.2022 по 02.10.2024 не изменена, чем были нарушены его права и интересы.

Условия, заявленные Департаментом в Уведомлении от 28.07.2023 в части увеличения с 14.12.2022 по 02.10.2024 размера ставки арендной платы с 0,01% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка истец считает незаконными и необоснованными, а также полагает, что оспариваемое уведомление нарушает его права, поскольку:

- установленная Договором ставка 0,01% соответствовала целям использования участка для научно-производственных целей и нормам постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – постановление Правительства Москвы №273-ПП);

- вид разрешенного использования земельного участка не препятствовал применению льготной ставки;

- наличие на участке автосервиса в пределах площади, отнесенной к вспомогательным видам использования (1,3%), не свидетельствует о нецелевом использовании;

- ответчик впоследствии по заявлению истца изменил вид разрешенного использования в ЕГРН на соответствующий фактической научно-исследовательской деятельности;

- оспариваемое изменение было произведено с нарушением прямого запрета на повышение ставок арендной платы в 2022 году, установленного п.1.7 постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 №407-ПП.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы, установленного Уведомлением от 28.07.2023 в части увеличения с 14.11.2022 по 02.10.2024 ставки арендной платы с 0,01% до 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из п.2 ст.1 ГК РФ следует, что юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 ст.9 ГК РФ).

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре стороны согласовали наличие права арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, при этом в качестве одного из основания изменения размера арендной платы сторонами предусмотрено "на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности".

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст.154, 155 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона, является недействительной.

В соответствии п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ) или в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором (подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) следует, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.2.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы №273-ПП установлено, что в настоящее время основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

В п.1 постановления Правительства Москвы №273-ПП установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ООО «Компанией РЭМ» (арендатором, собственником части помещений в одном из зданий, с долей 0,082 от общего размера участка) действует Договор аренды земельного участка от 12.12.2013 №М-07-043923, предоставляющий участок для эксплуатации помещений в зданиях под научно-производственные цели.

В процессе заключения договора аренды с ООО «Компания РЭМ» ответчик, принимая во внимание вид деятельности ООО «Компании РЭМ», распоряжением №1186 от 18.02.2013 изменил вид разрешенного использования Земельного участка в ЕГРН на вид: «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7; 1.2.9)».

12.12.2013 между ответчиком и ООО «Компания РЭМ» был заключен Договор аренды земельного участка №М-07-043923 с множественностью лиц на стороне арендатора.

26.05.2015 на основании положений абзаца 3 п.6 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между ответчиком и истцом было заключено Соглашение №М-07-043923 о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора.

В пункте 2 Соглашения №М-07-043923 было установлено, что арендатор вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещений в зданиях под научно- производственные цели, в связи с чем в п.1.5 Приложения №2 к Соглашению №М-07-043923 была определена ставка арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости участка.

Согласно п 5.6 Договора аренды земельного участка №М-07-043923 от 12.12.2013 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно п.2 Соглашения о вступлении в договор аренды от 12.12.2013 арендатор вправе использовать Участок для целей эксплуатации помещений в зданиях под научно- производственные цели.

Таким образом, ответчик при заключении Соглашения с истцом не усмотрел каких-либо противоречий между указанной в п.2 Соглашения №М-07-043923 целью использования Земельного участка - «для эксплуатации помещений в зданиях под научно- производственные цели», размером ставки арендной платы - 0,01 от кадастровой стоимости и установленным в ЕГРН видом разрешенного использования Земельного участка - «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7; 1.2.9)».

Уведомлением Департамента от 19.07.2023 №33-6-878950/23 со ссылкой на вид разрешенного использования по ЕГРН («участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов») и решение Госинспекции по недвижимости от 14.11.2022 №9078043 ставка арендной платы была изменена на 1,5% с 14.11.2022.

Впоследствии распоряжением Департамента от 27.08.2024 №138591 для участка установлен вид разрешенного использования «проведение научных исследований; проведение научных испытаний», соответствующий фактической деятельности истца, а уведомлением №33-5-94853/24-(0)-4 от 25.10.2024 Департаментом предложен проект дополнительного соглашения со ставкой 0,01% с 03.10.2024, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности повышения за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое повышение ставки арендной платы является незаконным.

Так, пунктом 1.7 постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 №407-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях санкций...» на 2022 год установлен прямой запрет на повышение действующих ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы.

Вместе с тем, оспариваемым уведомлением ставка повышена с 14.11.2022, что противоречит указанному запрету и само по себе влечет недействительность решения за период 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата в отношении истца по Договору аренды ни с 14.11.2022 (согласно расчету Уведомления), ни тем более с 01.10.2022 - повышена быть не могла.

Также с учетом даты регистрации уведомления - 19.07.2023 и, соответственно, времени доведения его до Истца, оспариваемые условия о повышении ставки арендной платы с 14.11.2022 не могли распространяться на предыдущий период.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Департамента о невозможности применения льготной ставки из-за несоответствия вида разрешенного использования и наличия автосервиса.

Решение Госинспекции по недвижимости от 14.11.2022 №9078043, на которое ссылается Департамент, прямо указывает на отсутствие признаков нарушения разрешенного использования земельного участка.

Утверждение об использовании части участка под автосервис не подтверждено как нарушение, а указанная площадь(400 кв. м или 1,3% от общей площади объектов) укладывается в допустимый предел для вспомогательных видов использования(из 25% разрешенных).

В силу абз. 1 п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абз. 2 п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (п.4 ст.22 ЗК РФ).

Исходя из п.п.1,3 ст.65 ЗК РФ, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Ставки арендной платы за землю в городе Москве, утверждены постановлением Правительства Москвы №273-ПП.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установленная договором аренды ставка 0,01% от кадастровой стоимости являлась законной и основывалась на условии об использовании участка для научно-производственных целей, что соответствовало ставкам, установленным постановлением Правительства Москвы №273-ПП для земельных участков, используемых в целях фундаментальных и прикладных научных исследований и экспериментальных разработок (п.3.9.2 и п.3.9.3 - согласно классификатора ВРИ, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»).

Последующее установление Департаментом по заявлению истца вида разрешенного использования, соответствующего научной деятельности, подтверждает, что фактическое использование участка всегда соответствовало условиям для применения льготной ставки.

Департамент не представил доказательств того, что в период с 14.11.2022 по 02.10.2024 деятельность истца перестала соответствовать цели предоставления участка.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды размер арендной платы в одностороннем и нецентрализованном порядке со стороны ответчика мог подлежать изменению в единственном случае - только при изменении целевого использования объектов недвижимого имущества, что ранее, позднее и в период действия Уведомления (с 14.11.2022 по 01.10.2024) - не происходило.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в период 2022 - 2024 года истец продолжал выполнять научно-исследовательскую работу в целях выполнения ГОЗ, что подтверждается представленными им договорами (в том числе по ГОЗ), актами обследований.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом и избрании ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции верно указал, что истец вправе оспаривать уведомление, нарушающее его права, а требование о признании недействительности данного акта является самостоятельным и надлежащим способом защиты.

Сам по себе факт предъявления Департаментом исков о взыскании задолженности на основании спорного уведомления не лишает истца права оспорить законность основания для взыскания, поскольку рассмотрение настоящего спора имеет преюдициальное значение для связанных дел.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции установил следующее.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец, получив спорное уведомление в июле 2023 года, активно вел переписку с Департаментом, представлял документы, инициировал изменение вида разрешенного использования.

Окончательно о сохранении повышенной ставки за спорный период истец узнал из нового уведомления Департамента от 25.10.2024, которым льготная ставка устанавливалась только с 03.10.2024.

Решение Госинспекции, на которое ссылался Департамент, представлено истцу только в судебном заседании 06.10.2025.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2025, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, направленные истцом возражения и последующая переписка с Департаментом свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности ввиду досудебного урегулирования спора.

Так, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Аналогично, активные действия управомоченного лица, направленные на защиту своего права во внесудебном порядке (ведение переговоров, направление претензий, представление доказательств), при наличии реакции контрагента (рассмотрение, ответы, запросы документов), могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку сторона не бездействовала, а использовала иные, досудебные способы защиты.

В рассматриваемом случае Департамент, получив возражения истца, не проигнорировал их, а вступил в переписку, запросил дополнительные документы (письмо Департамента от 25.07.2023 №ДГИ-1-131863/23-2), тем самым подтвердив наличие спора по существу и создав у истца обоснованные ожидания разрешения ситуации в административном порядке.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом статьей 2 ГК РФ установлено, что правоотношения участников гражданского оборота основано на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности. Предпринимательская деятельность участников осуществляется на свой страх и риск, направлена на получение прибыли от пользования имущества.

Оспариваемым уведомлением размер арендной платы увеличен в отсутствие законных оснований при неизменных условиях использования земельного участка, его разрешенного использования и вида деятельности.

Одностороннее изменение ставки арендной платы нарушает условия договора, соглашения о вступлении в договор, а также нормы Закона города Москвы №48 и постановления Правительства Москвы №273-ПП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным одностороннее изменение арендной платы, оформленное уведомлением №33-6-878950/23 от 19.07.2023, в части увеличения с 14.11.2022 по 02.10.2024 ставки арендной платы с 0,01% до 1,5% кадастровой стоимости земельного участка по договору аренды №М-07-043923 от 12.12.2013.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что оспариваемое уведомление является оспоримой сделкой и что истец пропустил годичный срок исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что одностороннее изменение условий договора аренды при отсутствии к тому законных оснований в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 54, является ничтожным, а не оспоримым, поскольку совершено тогда, когда это не предусмотрено законом и при нарушении обязанности действовать разумно и добросовестно.

Вместе с тем даже при оспоримом характере сделки срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец окончательно узнал только 25.10.2024 при получении уведомления №33-5-94853/24-(0)-4 и проекта дополнительного соглашения, из которых следовало, что льготная ставка 0,01% устанавливается лишь с 03.10.2024, а за период с 14.11.2022 по 02.10.2024 повышенная ставка сохраняется.

Именно в этот момент истцу стало достоверно известно о незаконности оспариваемого уведомления в обжалуемой части.

Представленное ответчиком в судебном заседании 06.10.2025 решение Госинспекции по недвижимости от 14.11.2022 №9078043, выводы которого опровергают наличие оснований для повышения ставки, является вновь открывшимся обстоятельством, но не изменяет момент начала течения срока.

При этом иск подан 26.06.2025, то есть в пределах годичного срока с 25.10.2024.

Ссылка Департамента на получение истцом претензий по делам о взыскании задолженности не меняет указанного вывода, поскольку предметом настоящего спора является не законность требований о взыскании, а законность самого основания для начисления платы – уведомления, которое истец последовательно оспаривал в досудебном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, получив спорное уведомление 28.07.2023, незамедлительно предпринял активные меры к его оспариванию во внесудебном порядке, что подтверждается письмами №0420 от 19.08.2024 и №728 от 26.10.2023.

При этом ответчик письмом от 25.07.2023 №ДГИ-1-131863/23-2 фактически гарантировал истцу отмену повышенной ставки при условии предоставления документов, подтверждающих научную деятельность, и создания у истца обоснованных ожиданий разрешения спора в административном порядке.

Такое поведение Департамента в силу ст.203 ГК РФ и разъяснений о перерыве течения срока исковой давности активными действиями стороны, направленными на досудебное урегулирование, также свидетельствует о соблюдении истцом срока.

Довод апелляционной жалобы о неприменении п.1.7 постановления Правительства Москвы от 22.03.2022 №407-ПП со ссылкой на то, что Департамент не повышает ставку, а применяет общую ставку 1,5% ввиду отсутствия оснований для льготы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что ранее договором и соглашением о вступлении для истца была установлена ставка 0,01%, любое изменение этой ставки на 1,5% является ее повышением, что прямо запрещено названным постановлением на 2022 год.

Оспариваемым уведомлением ставка повышена с 14.11.2022, то есть в период действия установленного запрета, что само по себе влечет недействительность уведомления в этой части.

Необоснованными признаются и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Москвы №273-ПП, поскольку в спорный период отсутствовали основания для применения льготной ставки.

Как верно установлено судом, истец на протяжении всего спорного периода осуществлял исключительно научно-производственную деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждено представленными договорами и актами обследований.

Вид разрешенного использования земельного участка, установленный в ЕГРН, не препятствовал применению льготной ставки, а впоследствии распоряжением Департамента от 27.08.2024 №138591 был приведен в полное соответствие с фактической деятельностью истца.

Как указывалось ранее, решение Госинспекции по недвижимости от 14.11.2022 №9078043, на которое ссылается Департамент, не содержит выводов о нецелевом использовании участка, а указание на наличие автосервиса на площади 400 кв. м (что составляет лишь 1,3% от общей площади объектов) укладывается в допустимый предел для вспомогательных видов использования и не свидетельствует о нарушении условий применения пониженной ставки.

Доказательств наличия на земельном участке сторонних землепользователей либо сдачи имущества в субаренду в нарушение п.8.1 постановления Правительства Москвы №273-ПП ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие иных арендаторов с долей 0,082% от участка, которое было известно Департаменту при заключении договора с множественностью лиц, не может служить основанием для одностороннего повышения ставки в отношении истца, добросовестно использующего участок в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу №А40-161714/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев