ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1647/2018

г. Вологда

24 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» ФИО2 по доверенности от 11.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-1647/2018,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Химинститут, 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Тверь, 

<

...>; далее – ТСЖ «Химинститут, 28») о взыскании 31 845,19 руб. пеней за период с 18.03.2017 по 06.09.2018

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в это части прекращено; с ТСЖ «Химинститут, 28» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 31 845,19 руб. пеней и 2 000 руб. расходов по уплате пошлины.

ТСЖ «Химинститут, 28» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 в удовлетворении данного заявления ТСЖ «Химинститут, 28» отказано.

ТСЖ «Химинститут, 28» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Химинститут, 28» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ «Химинститут, 28», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование своего заявления ТСЖ «Химинститут, 28» ссылается на то, что после принятия судом указанного выше решения оно (ТСЖ «Химинститут, 28») при совместном с сетевой компанией (МУП «Тверьгорэлектро») осмотре внутридомовых сетей жилого дома выявило факт подключения нежилого здания, принадлежащего предпринимателю ФИО3, к сетям ТСЖ «Химинститут, 28» после общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ). Также податель жалобы указывает на то, что ФИО3 самостоятельно производит расчёты с истцом за поставленную в её здание энергию, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Данные доводы являются необоснованными.

Выявление факта присоединения нежилого помещения посредством кабеля, присоединённого к сетям ТСЖ «Химинститут, 28» до ОДПУ, в силу приведённых выше норм не может послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт не относится к тем, о которых заявитель не мог знать и который не исследовался судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

При этом каких-либо доводов, позволяющих сделать выводы о том, что у ТСЖ «Химинститут, 28» имелись объективные причины не знать об этом факте, им не приведено.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ТСЖ «Химинститут, 28» осуществляет управление многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Таким образом, в силу приведённой нормы, а также положений части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приступая к управлению домом, ТСЖ «Химинститут, 28» обязано было установить состав общего имущества, включая внутридомовые сети и приборы учёта, передаваемые ему в управление, и обеспечивать их надлежащее состояние и эксплуатацию.

Следовательно, при должном выполнении своих обязанностей указанный факт, на который ссылается податель жалобы, должен был быть установлен ответчиком при принятии дома в управление (если подключение указанного выше здания к сетям дома произведено до указанного момента).

Если подключение указанного выше здания к сетям выполнено после того, как дом принят в управлении ТСЖ «Химинститут, 28», то такое подключение могло быть произведено только при осведомлённости и (или) согласия ТСЖ «Химинститут, 28».

Оснований для иных выводов в рассматриваемой ситуации у суда нет.

Более того, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, при рассмотрении настоящего дела ответчик в рамках сбора доказательств имел возможность проверить факт присоединения к принадлежащему ему (ответчику) кабелю под ОДПУ нежилого помещения, поскольку суд при рассмотрении дела обязывал лиц, участвующих деле, провести обследование приборов учёта.

Так, по результатам проведённого обследования в материалы дела предъявлены акты проверки приборов учёта от 18.07.2018 (том 2, листы 189-192), составленные МУП «Тверьгорэлектро» и ответчиком, которые последним подписаны без возражений, что, как верно отметил суд первой инстанции, в такой ситуации влечёт за собой для ТСЖ «Химинститут, 28» риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные ТСЖ «Химинститут, 28» обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-1647/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Химинститут, 28» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко