РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106925/24-72-712

г. Москва

26 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения:03.02.2003, 125195, 

<

...>. )

к заинтересованному лицу – УФАС по г. Москве, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>. Стр. 1.

Третьи лица: - 1.) Государственное казённое учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок», (ИНН 

<

***> ОРГН 1037739833493, 129110, 

<

...>.) 2) Общество с ограниченной ответственностью «РИА-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 143921, Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 78, ком. 406, 4 этаж.) 3.) ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115,432, 

<

...>.) 4) Акционерное общество «Единая электронная площадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>)

- о признании незаконными и отмене Решения в части выдачи заказчику предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (ч.3 Решения) и Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.02.2024 по делу № 077/10/104-1943/2024,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.01.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.03.2024г., диплом,  удост.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Решения  УФАС по г. Москве  в части выдачи Заказчику предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (ч. 3 Решения) и Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 16.02.2024 по делу №077/10/104-1943/2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.12.2023на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС)в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru Государственноеунитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП «Мосгортранс», Заказчик,Предприятие, Заявитель) разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме№ 0373200082123001115 на поставку кабельных изделий.

Организатором торгов выступило Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция транспортных закупок» (далее - ГКУ ДТЗ).

01.02.2024в соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика(подрядчика, исполнителя) Общество с ограниченной ответственностью «РИА-ЭНЕРГО»(далее - ООО «РИА-ЭНЕРГО», Победитель) признано Победителем.

05.02.2024 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

11.02.2024 Победителем был подписан и размещен на электронной площадке проект контракта, а также приложен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в виде независимой банковской гарантии от 09.02.2024 № 820730-24-EGB, выданной ПАО «МТС-Банк».

12.02.2024 на площадке размещен Протокол заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения контракта № 0373200082123001115.

В соответствии с данным протоколом Победитель признан уклонившимся от заключения контракта по следующим основаниям:

«невыполнение участником требований ст. 51, ст. 45, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ПП № 1005), а именно в непредставлении надлежащего документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 09.02.2024 года № 820730-24-EGB, выданная Публичным Акционерным Обществом «МТС-Банк».

В разделе «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» указан некорректный адрес электронной почты dogovor.okr.sdk@mosgortrans.ru.

Согласно п. 2.1 информационной карты аукциона в электронной форме адрес электронной почты заказчика (бенефициара): PuzyrevaYSl@transport.mos.ru.».

На основании п. 3 ч. 6 ст. 45, ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе ООО «РИА-ЭНЕРГО» признано уклонившимся от заключения контракта.

В связи с изложенным Предприятием направлено обращение в УФАС по г. Москве (далее - Управление) о включении ООО «РИА-ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков.

16.02.2024 Управлением выдано Решение по делу № 077/10/104-1943/2024 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта (далее - Решение) и Предписание по делу № 077/10/104-1943/2024 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Предписание).

Согласно Решению комиссии Управления определено:

«1.Отказать ГУП «Мосгортранс» во включении информации об ООО «РИА-ЭНЕРГО» в реестр недобросовестных поставщиков.

2.Признать в действиях ПАО «МТС Банк» нарушения ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки, ПАО «МТС Банк» предписание  об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.».

Согласно Предписанию комиссии Управления необходимо выполнить следующие действия:

«1.Заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.02.2024 (далее - Протокол), повторно направить проект контракта ООО «РИА-ЭНЕРГО»

2.Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.02.2024 по делу 077/10/104-1943/2024.

3 .Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение определение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.02.2024 по делу 077/10/104-1943/2024.

4.Заказчику, Оператору электронной площадки, Банку в срок до 18.03.2024 исполнить настоящее предписание и представить в УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по электронной почте to77 @ fas. gov. ru.

5.Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.».

Не согласившись с вынесенными актами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16- О).

При этом, исходя из положения статей 45, 51, 96, 99 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений", суды соглашается с выводами  антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае факт уклонения участника закупки от заключения контракта по результатам проведенного аукциона не подтвержден, поскольку представленная победителем независимая гарантия не свидетельствует о намеренном недобросовестном уклонении победителя от заключения государственного контракта.

При этом поскольку  Управлением было установлено, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства Российской Федерации, действия Заказчика, принявшего решение о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта, не были признаны противоречащими  положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, поскольку, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 ,  банк является субъектом контроля в силу Закона о контрактной системе, вышеуказанные действия Банка обосновано признаны нарушающими часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

В настоящем случае, предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами и исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений и преследовало цель восстановления баланса интересов, как Заказчика, так и победителя закупки, направленную исключительно  на исправление допущенной банком технической ошибки. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Более того, как следует из материалов дела,  21.02.2024 Протокол заседания комиссии по признанию участника уклонившимся от заключения контракта № 0373200082123001115 отменен во исполнение Предписания Управления.

В отношении спорной закупки заключен государственный контракт, который на дату рассмотрения спора по существу ООО «РИА-ЭНЕРГО» исполнен. 

При этом, как следует из объяснений ООО «РИА-ЭНЕРГО», и не оспорено заявителем,  сумма контракта снизались почти в 2,5 раза от номинальной (предполагаемой) закупки. Таким образом, в результате принятия оспариваемых актов права и законные интересы заказчика не только не нарушены, но заказчик еще и получил явную экономическую выгоду.

В  связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,   суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

.

Судья:

О.Ю. Немова