ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31055/2020

г. Саратов

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2021 года по делу № А57-31055/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 , выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект», г. Санкт-Петербург, (ИНН 

<

***>), далее по тексут Истец, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском  к АО «Концерн «Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция», Саратовская область, Балаковский район, территория Натальинское МО, далее по тексту Ответчик,  о взыскании 79 800,30 руб., в том числе 73796,54 руб. задолженности по обеспечительному платежу, а также 6003,76 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Промармкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Концерн «Росэнергоатом» филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТД «Промармкомплект» ( истец) и АО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (ответчик) 28.08.2019 заключен договор поставки № 9/94493-Д/ООМ/2-04 (далее — Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю элементы трубопроводов в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

В ходе исполнения Договора в связи с изменением наименований и цен на продукцию по отдельным позициям продукции между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к Договору: № 1 и № 2 от 26.06.2020; изменена спецификации к Договору.

Первоначально в качестве обеспечения обязательств по Договору поставщиком предоставлена банковская гарантия, в дальнейшем в связи с заключением дополнительных соглашений и истечением срока действия банковской гарантии в обеспечение перечислены денежные средства в размере 666 776,32 руб. (п.7.5 Договора); обеспечение перечислено платежным поручением № 171 от 13.04.2020.

В апреле 2020 года Поставщик уведомил Покупателя о возможной просрочке исполнения обязательств, сдвиге сроков поставки соразмерно времени действия форс-мажорных обстоятельств в связи с объявлением в Российской Федерации с 30.03.2020 по 12.05.2020 нерабочих дней в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, поскольку Поставщик (истец) не отнесен к организациям, которым была разрешена производственная деятельность в указанные дни (письмо от 20.04.2020 № 69).

Продукция поставлена в адрес Покупателя в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 32 от 11.03.2020; № 50 от 27.04.2020; №101от 14.07.2020.

В июне 2020 Покупатель предъявил претензию № 9-509/2020-прет об уплате штрафной неустойки в соответствии с п.9.1 Договора, из расчета 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки в размере 319508,02 руб.

С учетом внесения изменений в РКД, длительности ее согласования, а также действия в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 обстоятельств, препятствующих исполнению Договора истец и ответчик письмами № 89 от 23.06.2020; № 9/Ф010704/128515 от 20.08.2020 достигли соглашения об уменьшении размера штрафной неустойки по Договору до 

159 754,01 руб..

Данная неустойка перечислена в адрес ответчика платежным поручением № 439 от 20 августа 2020 г. в согласованные сторонами сроки.

07.09.2020 Покупатель вновь предъявил претензию № 9/836/2020-прет об уплате штрафной неустойки в размере 73 796,54 руб. за просрочку поставки продукции на основании п.9.1 Договора.

Данная претензия истцом отклонена (исх. № 122 от 08.09.2020) в связи с достижением сторонами Договора соглашения об уменьшении размера штрафной неустойки до 159 754,01 руб.

Согласно п.7.13 Договора срок возврата суммы обеспечения в размере 666 776, 32 — 5 рабочих дней с момента истечения срока действия обеспечения, установленного п.7.5 Договора.

С учетом установленного срока поставки в части продукции по накладной № 101 от 14.07.2020 (20.05.2020) срок действия обеспечения до 20.07.2020, срок возврата суммы обеспечения — не позднее 27.07.2020.

Между тем сумма обеспечения перечислена ответчиком в адрес истца лишь 08.10.2020 и не в полном объеме, а именно в размере 592979,78 руб. (платежное поручение № 561376 от 08.10.2020).

В обоснование неполного перечисления суммы обеспечения ответчик сослался на удержание из него на основании п. 7.12 Договора штрафной неустойки в размере 73 796,54 руб. (уведомление от 01.10.2020 №9/Ф0107/152490).

В ответ на претензию истца от 12.10.2020 исх.№ 136 (ответ исх.9/1018/2020-прет от 02.11.2020) об уплате процентов за пользование денежными средствами истца на основании ст. 395 ГК РФ и возврате 73 796,54 руб. ответчик сообщил, что оснований для уплаты начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов и возврата удержанной им части денежного обеспечения не имеется, сославшись на просрочку поставки продукции.

 Направленная в адрес Ответчика Истцом претензия от 12.10.2020 № 136 была отклонена Ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора о контрактной системе, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика денежных средств в сумме 79 800,30 руб., представляющей собой удержанный ответчиком обеспечительный платеж.

Как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 7.11 договора  следует, что покупатель имеет право на удержание обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения обществом условий спорного договора по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, за  нарушение сроков поставки продукции 03.06.2020 в адрес ответчиком была направлена претензия № 9/509/2020-прет о выплате пени на сумму 319 508,02 руб., которая рассчитана за период с 21.02.2020 по 18.05.2020.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценки письму ООО «Торговый дом «Промармкомплект» от 23.06.2020 №89, письму АО «Концерн «Росэнергоатом»  № 9/Ф010704/128515 от 20.08.2020.

Однако данные доводы не состоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из письма истца от 23.06.2020 №89, общество просило ответчика учесть внесения изменений в РКД, длительность ее согласования, а также действие в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и уменьшить размер штрафной неустойки по договору до 159 754,01 руб.

Рассмотрев указанное предложение, ответчик письмом № 9/Ф010704/128515 от 20.08.2020 согласился с предложением истца и добровольно снизил неустойку до 159 754,01 руб. за период с 21.02.2020 по 18.05.2020.

Данная неустойка 159 754,01 руб. перечислена в адрес ответчика платежным поручением № 439 от 20 августа 2020 г. в согласованные сроки и сторонами не оспаривается.

16.07.2020 с просрочкой в 56 дней по товарной накладной № 101 от 14.07.2020 ООО «ТД «Промармкомплект» выполнило обязательства по поставке продукции в полном объеме.

Со ссылкой на просрочку поставки продукции ответчик вновь выставил претензию № 9/836/2020-прет от 07.09.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 73 796,54 руб., но уже за период с 21.05.2020 по 16.07.2020.

Данная претензия отклонена обществом ответным письмом от 12.10.2020 №136, поскольку истец считает, что стороны согласовали снижение неустойки до 159 754,01 руб. и данная сумма уже оплачена в полном объеме.

Между тем данная позиция общества не может быть признана обоснованной и правомерной, поскольку ответчиком заявлены две разные претензии по двум разным периодам.

В претензии № 9/509/2020-прет ответчик требовал пени в сумме 319 508,02 руб. за период с 21.02.2020 по 18.05.2020.

В претензии № 9/836/2020-прет от 07.09.2020 ответчик требовал пени в сумме 73 796,54 руб. за период с 21.05.2020 по 16.07.2020.

Поскольку у ответчика имелись основания для удержания суммы неустойки в размере 73 796,54 руб. из суммы перечисленного поставщиком обеспечительного платежа, такое удержание было осуществлено обоснованно.

Что касается процентов, начисленных истцом в порядке положений статьи 395 ГК РФ в сумме 6003,76 руб., то данная сумма была добровольно уплачена ответчиком.

Доводов в данной части о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем условие договора об ответственности за нарушение сроков оплаты подписано заявителем без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности генподрядчика являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что в сложившейся ситуации нарушается принцип свободы договора, а ответчик как монополист, диктует свои условия, не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2021 года по делу      № А57-31055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева