ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88558/17-149-871

14 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКФ «ПромТехКомплект» (600005, Владимир, ул.Связи, д.8, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №1» (123098, Москва, ул.маршала ФИО2, д.14, корп.2, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 23.05.2017 №173 юр)

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ПромТехКомплект» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №1» (далее – ответчик, ФГУП "ГВСУ №1") о взыскании задолженности в размере 783 148,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ № 1" (ранее наименование - ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России») и ООО ПКФ «ПромТехКомплект» 24.10.2016г. заключен договор поставки № 1013187381002090942000000/29/112-277/ГУССТ1/2016, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять товар и оплатить.

Поставка и принятие товара подтверждается товарными накладными №588 от 24.10.2016г., №589 от 24.10.2016г., №590 от 25.10.2016г., №591 от 27.10.2016г., № 596 от 28.10.2016г., №619 от 09.11.2016г., №625 от 14.11.2016г., 597 от 28,10.2016г., №690 от 07.12.2016г.

Покупателем ФГУП "ГВСУ № 1" (ранее наименование - ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России») товар получен, принят, претензий и возражений не заявлено.

Ответчиком ФГУП "ГВСУ № 1" (ранее наименование - ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России») подписан без возражений акт сверки расчетов за 2016 год между истцом и ответчиком, из которого следует наличие задолженности у ответчика перед истцом, в сумме 990 551,32 руб., которая частичного погашена.

Письмом от 16.02.2016г. и претензией от 30.03.2016г. истец потребовал от ответчика немедленно произвести оплату задолженности, а так же провести переговоры. Ответа на претензию от ФГУП "ГВСУ № 1" не поступило.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ФГУП "ГВСУ № 1" задолженности перед истцом в размере 783 148,65 руб.

При этом довод ответчика об отсутствие наступления обязательства по оплате товара в связи с  не предоставлением оригиналов счетов-фактур, а также счетов, признается судом несостоятельным, поскольку не умоляет обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара.

Ответчик доказательств оплаты задолженности или возврата товара не представил.

Принимая во внимание, что ответчик против задолженности не возражал, доказательств в подтверждение оплаты суммы основного долга ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №1» в пользу ООО ПКФ «ПромТехКомплект» сумму задолженности в размере 783 148,65 руб. (семьсот восемьдесят три тысячи сто сорок восемь рублей 65 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 663 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин