АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-24595/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г.            г. Кемерово                        

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО1, по доверенности от 15.08.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 991 951 руб. 31 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель», город Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомлект Северо-Запад» (далее – ООО «Газкомлект Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК») о взыскании излишне удержанной неустойки по договору №091.13/1154/23 от 11.07.2023 в размере 991 951 руб. 31 коп.

С учетом обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении настоящего спора, суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразил относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что установленный в договоре размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме. 

ООО «Сарансккабель» представило отзыв, указало, что все обязательства в рамках договора с ООО «Газкомлект Северо-Запад» выполнены своевременно. 

Определением суда от 20 февраля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 апреля 2024 года.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения. 

Присутствующий в заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между ООО «КЭнК» (покупатель) и ООО «Газкомплект Северо-Запад» (поставщик) 11.07.2023 заключен договор поставки №№091.13/1154/23.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю комплект товара, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядки и сроки, установленные договором.

Поставщик обязуется поставлять товар партиями в соответствии с заявками покупателя, направляемыми по факсу, электронной почте на бланке покупателя в срок не позднее 60 календарных дней с момента их отправки (п. 3.1. договора).

Оплата производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней после фактической поставки партии товара (п. 6.4 договора).

09.08.2023 ООО «КЭнК» в адрес истца направлена заявка на поставку товара - Кабель АПвБПуг 3*240 мк/50-10 в количестве 1,07 км. 

Согласно универсальному передаточному документу  № 1307 от 14.11.2023 ООО «Газкомплект Северо-Запад» поставило ООО «КЭнК» товар общей стоимостью 3 013 050 руб. 76 коп.

Товар был поставлен с нарушением срока поставки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от цены товара, указанного в соответствующей заявке покупателя, за каждый день просрочки. Неустойка будет удерживаться из суммы, подлежащей оплате по договору и (или) из обеспечения исполнения договора (обеспечительного платежа).

В связи с нарушением истцом срока поставки ООО «КЭнК», исходя из 1% от  суммы заявки (2 989 390,66 руб.) за каждый день просрочки,  начислена  неустойка за период с 10.10.2023 по 14.11.2023 (36 дней) в размере 1 073 660 руб. 64 коп. (2 989 390,66 х 1% х 36 дней).

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, из суммы 3 013 050 руб. 76 коп., подлежащей оплате по договору поставки №091.13/1154/23 от 11.07.2023, ООО «КЭнК» была удержана неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 073 660 руб. 64 коп. 

Претензией №03/ПУ-07/4707 от 17.11.2023 ООО «КЭнК» уведомило ООО «Газкомплект Северо-Запад» об удержании неустойки за период с 10.10.2023 по 14.11.2023 из оплаты по договору.

Не согласившись с произведенным зачетом, истец 16.11.2023 направил в адрес ООО «КЭнК» претензию № 1571 о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 81 709 руб. 33 коп. и о возврате излишне удержанной суммы неустойки в размере 991 951 руб. 31 коп. 

Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спор относительно обстоятельств допущенной истцом просрочки поставки, а также определения периода просрочки между сторонами отсутствует, установленные сроки поставки были нарушены поставщиком.

По заявке от 09.08.2023 крайний срок поставки товара – 09.10.2023 (пункт 3.1 договора). Товар был поставлен в соответствии с УПД № 1307 – 14.11.2023. Просрочка поставки товара составила 36 календарных дней, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Претензией №03/ПУ-07/4707 от 17.11.2023 ООО «КЭнК» уведомило ООО «Газкомплект Северо-Запад» об удержании неустойки за период с 10.10.2023 по 14.11.2023 в счет уплаты суммы долга за товар.

Правомерность осуществления данного зачета не оспорена истцом, однако, истцом заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Приводя доводы о снижении неустойки, истец рассчитывает ее размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер ответственности поставщика (1% от цены товара, указанной в заявке, за каждый день просрочки) является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств. 

Начисление неустойки в указанном размере может привести к получению покупателем необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени составила более 1/3 цены товара. 

При этом для покупателя за нарушение сроков оплаты товара договором предусмотрена неустойка в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1.), то есть ее размер определяется по правилам статьи 395 ГК РФ на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что свидетельствует о явной неравнозначности ответственности сторон за нарушение договорных условий.

Кроме того, условиями договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар на 7 рабочих дней после фактической поставки партии товара (п. 6.4 договора). Таким образом, истец, нарушая сроки поставки товара, не пользовался денежными средствами ответчика, тем самым не наносил ущерб последнему.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, дисбаланс размера ответственности сторон, условия отсрочки оплаты поставленного товара, незначительный период просрочки поставки товара (36 дней), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной ООО «КЭнК» исходя из 1% от суммы заявки, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы заявки за каждый день просрочки поставки, что составит 107 366 руб. 06 коп. (2 989 390,66 руб. х 36 дн. х 0,1%), соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок.

Указанный размер неустойки, по убеждению суда, позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Таким образом, учитывая снижение размера неустойки до 107 366 руб. 06 коп., с ответчика подлежит взысканию излишне удержанная неустойка в размере 966 294 руб. 58 коп. (1 073 660 руб. 64 коп. – 107 366 руб. 06 коп.). 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

Правило, установленное в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, применительно к рассматриваемому спору не относится, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем, понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу N А27-19886/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А46-14593/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу N А76-19400/2020, Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу N А40-163700/2018.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Снизить размер неустойки до 107 366 руб. 06 коп.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 966 294 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 248 руб. 27 коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич