ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206455/2017

26 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью РНКО «Платежный Центр» (ООО РНКО «Платежный Центр»): ФИО1, дов. от 25.07.2017, ФИО2, дов. от 14.12.2017,

от ответчика - акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»): ФИО3, дов. от 14.09.2018, ФИО4, дов. от 01.06.2018, ФИО5, дов. от 01.062018,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО РНКО «Платежный Центр»

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО РНКО «Платежный Центр»

к АО «Банк Русский Стандарт»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РНКО «Платежный центр» (далее - ООО РНКО «Платежный Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 6 692 263 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 078 584 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу  № А40-206455/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО РНКО «Платежный Центр», которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права – применение закона, не подлежащего применению, нарушения норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного судебного акта.

АО «Банк Русский Стандарт» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО РНКО «Платежный Центр» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Банк Русский Стандарт» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  словесный товарный знак «Подарочная карта» по заявке № 2010700766 с приоритетом от 15 января 2010 года зарегистрирован 21 июля 2011 года на имя закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по свидетельству Российской Федерации № 441437 в отношении услуг 36-го класса Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ) «выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; услуги банковские».

ООО РНКО «Платежный Центр» 07 февраля 2013 года и 26 февраля 2014 года получены письма-претензии от АО «Банк Русский Стандарт» от 23 января 2013 года № РС-619 и от 10 февраля 2014 года № РС-2097 по факту использования РНКО товарного знака «Подарочная карта» с требованием на основании, в том числе, п.  3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удалить товарный знак «Подарочная карта» с материалов, которыми сопровождается оказание ООО РНКО «Платежный Центр» услуг 36 класса МКТУ, а также документацию, рекламу и вывески.

Впоследствии, 18 апреля 2014 года в Роспатент поступило возражение от имени Ассоциации «Национальный платежный совет», общества «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)», общества «Золотая Корона» и общества «РНКО «Платежный центр», подписанное патентным поверенным ФИО6 мотивированное несоответствием предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441437 подп. 1, 2 и 3 п. 1 и подп. 1 п. 3 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Роспатента от 16 декабря 2014 года указанное возражение удовлетворено по основаниям, подп. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441437 признано недействительным в отношении услуг 36-го класса МКТУ «выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; услуги банковские».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2015 года по делу № СИП-138/2015 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении части услуг отказано.

В указанном решении по делу № СИП-138/2015 Судом по интеллектуальным правам  указано, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение «подарочная карта» уже широко использовалось в качестве лексической единицы в области деятельности кредитных и торговых организаций, оказывающих услуги, связанные с обслуживанием платежных карт и осуществлением посредством этих карт банковских операций и переводов денежных средств в системе электронных расчетов.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 02 апреля 2015 года по делу № 1-14-104/00-07-14  на основании заявления от 16 апреля 2014 года от имени Ассоциации «Национальный платежный совет» о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, АО «Банк Русский Стандарт» признано нарушившим ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Подарочная карта» по свидетельству № 441437 в отношении услуг 36 класса МКТУ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО РНКО «Платежный Центр» указывало, что ответчик после получения свидетельства Роспатента № 441437, удостоверяющего исключительное право на товарный знак «Подарочная карта» в отношении услуг 36 класса МКТУ, АО «Банк Русский Стандарт»  воспользовалось таким исключительным правом, направив своим конкурентам (ПАО «Промсвязьбанк» и РНКО «Платежный центр» (ООО) требования прекратить использование обозначения «Подарочная карта» при оказании включенных в данный класс МКТУ услуг по выпуску банковских карт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что на основании претензий АО «Банк Русский Стандарт» от 23 января 2013 года № РС-619 и от 10 февраля 2014 года № РС-2097 с 07 февраля 2013 года прекратило использование товарного знака «Подарочная карта» в своей деятельности путем уничтожения ранее изготовленных карт с товарным знаком «Подарочная карта», а также начало осуществлять действия по информированию лиц, использующих изготовленные карты, с целью прекращения использования товарного знака «Подарочная карта».

Истец полагал, что ему был причинен реальный ущерб в размере 6 692 263 руб. 13 коп. в результате уничтожения, прекращения распространения и обслуживания карт, а также не был получен доход, который истец мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, то есть с учетом того, что истец не уничтожил, не прекратил распространять и обслуживать распространенные карты, в связи с чем также причинены убытки в виде упущенной выгоды  в размере 12 078 584 руб. 51 коп. 

В подтверждение факта списания карт истец представил Акт № 1 от 22 июля  2014 года о выявлении непригодных к использованию карт Клиента, Акт № 1 от 22 июля 2014 года о выявлении непригодных к использованию карт Клиента (2), Акт № 1 от 01 сентября 2015 года о выявлении непригодных к использованию карт Клиента, Акт № 2 от 15 марта 2015 года о выявлении непригодных к использованию карт Клиента, Акта № 1 от 29 декабря 2014 года об уничтожении карт.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков  в заявленном размере и об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

Распределяя бремя доказывания между сторонами по делу, суд первой инстанции отметил, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в рамках настоящего иска, обязан в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить неопровержимые доказательства того, что на нереализованных пластиковых картах имеется обозначение «Подарочная карта», изъятые из гражданского оборота карты имеют обозначение «Подарочная карта», а также доказательства того, что пластиковые карты с обозначением «Подарочная карта» уничтожены в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Как указал суд первой инстанции, из представленных актов между истцом и ЗАО «АГЕНТ.РУ» следует, что выявлены непригодные к использованию карты клиента по причине истечения срока их действия, а также на карты с обозначением «Подарочная карта».

Суд также отметил, что из представленных доказательств упущенной выгоды на основании первичных документов с контрагентами ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» и ЗАО ПЦ «Картстандарт», невозможно установить, что предметом договора являлись пластиковые карты с  использованием словосочетания «Подарочная карта», поскольку в данных документах отсутствует указание на спецификации/товарные накладные, в соответствии с которыми выпущены карты, а равно как и иные сведения, позволяющие идентифицировать карты, в связи с чем указанные документы не подтверждают достоверно количество реализованных/не реализованных карт. Документы не содержат ни сведений, позволяющих соотнести информацию со спецификациями, указанными в иске, ни сведений о периоде, за который они предоставлены.

Кроме того, суд установил, что часть пластиковых карт была реализована истцом после получения претензий от ответчика, договор с ООО «Мега Сервис» заключен 16 сентября 2013 года, претензия был получена истцом 07 февраля 2013 года, а передача указанному лицу карт для реализации была осуществлена 30 сентября 2013 года, то есть гораздо позднее получения претензии, в связи с чем карты не были изъяты из оборота в связи с претензией ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт изготовления карт и их поставки банковским платежным агентам, а также стоимость изготовления карт, однако не подтверждают убытков.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные истцом акты о выявлении непригодных к использованию карт, на основании которых осуществлялось их уничтожение, свидетельствуют о том, что непригодность карт выявлена в связи с истечением сроков действия карт, что само по себе препятствует возможности реализации таких карт.

Таким образом, установив, что часть карт не была реализована в связи с истечением срока их действия и была уничтожена по данной причине, часть карт не была изъята истцом из оборота после получения претензий ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между фактами изъятия и уничтожения подарочных карт истцом и действиями ответчика по направлению претензий.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу                    № А40-206455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.С. Калинина   

Судьи:                                                 М.Д. Ядренцева 

                                                                                                                  Н.Н. Кольцова