АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-25/2017

г. Йошкар-Ола

5» мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер», о взыскании штрафа в сумме 395 048 руб. 71 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о нарушении ответчиком как заказчиком условий договора от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 в результате несанкционированного выхода судна из акватории исполнителя. В связи с допущенным нарушением условий договора к ответчику подлежит применению ответственность в виде штрафа в размере 100% стоимости договора. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 421, 422 ГК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отзыве и дополнении к нему ответчик иск не признал, указав, что существенные условия договора от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 о порядке выхода судна заказчика из акватории исполнителя сторонами не согласованы. Участник спора полагает, что обязанность по получению письменного разрешения уполномоченного лица исполнителя на выход судна не возникала. Ответчик утверждает, что воспользовавшись правом на отказ поклажедателя от услуг хранения, предусмотренным статьей 904 ГК РФ, им был осуществлен возврат переданного на хранение имущества. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, что в силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.  

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2015 года истцом, акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № КО-О-15/045, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принимает на отстой суда (Баржа «Пионер-2», Баржа «Пионер-3»), а ответчик как заказчик обязуется передать суда и оплачивать услуги по отстою флота в порядке и размере, согласованных сторонами в разделе 2 договора. Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2015 принят на отстой теплоход «Пионер-1». 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

К правоотношениям сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ в соответствующей части подлежат применению нормы о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ) и о хранении, регламентируемые главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Договор от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 оформлен путем составления одного документа в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.12.2015 и № 2 от 01.09.2016, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик как заказчик свое обязательство по договору от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 исполнил, передав имущество истцу как исполнителю, о чем сторонами составлены и подписаны акты приемки судна на ремонт и отстой, акты состояния от 01.12.2015. 

2 октября 2016 года около 10 час. 30 мин. экипаж вместе с теплоходом «Пионер-1» и двумя баржами «Пионер-2», «Пионер-3» самовольно без разрешения покинул затон акционерного общества «ССРЗ им. С.Н. Бутякова». 2 октября 2016 года около 11 час. 15 мин. данный теплоход и баржи в районе грузового причала г. Звенигово на 1234 км с/х реки Волга был остановлен охраной акционерного общества «ССРЗ им. С.Н. Бутякова». 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 в результате несанкционированного выхода судна из акватории исполнителя без письменного разрешения уполномоченного лица исполнителя (пункт 4.8) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Ответчик, возражая против иска, указал на несогласование сторонами существенных условий договора о порядке выхода судна из акватории исполнителя, отсутствие необходимости получения письменного разрешения уполномоченного лица исполнителя на выход судна заказчика. По утверждению участника спора, им были приняты меры по возврату переданного на хранение имущества, что не противоречит нормам статьи 904 ГК РФ.   

Однако доводы ответчика являются юридически ошибочными и необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания названных норм следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение. Вместе с тем к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относятся условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 в совокупности и во взаимосвязи с актами о приемке судна на отстой от 01.12.2015, содержащими сведения о наименовании имущества, подлежащего хранению, вид оказываемой по договору услуги, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются договором, предмет которого сторонами согласован. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия заключенного ими договора. 

Вопреки возражениям ответчика порядок выхода судна заказчика из акватории исполнителя установлен условиями договора (пункты 4.7 и 4.8), Положением об организации пропускного режима (пункт 3.4) и Правилами внутреннего трудового распорядка (раздел 6). Между тем пункт 4.8 договора содержит прямое указание на несанкционированность выхода судна без письменного разрешения уполномоченного лица исполнителя. Ответчик при подписании договора согласился с таким условием и в дальнейшем его не оспорил. О незаключенности договора ответчик не заявил.  

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 на оказание услуг отстоя судна производит удержание переданного ему имущества. Стороны вправе включить в договор хранения условие о праве хранителя на удержание переданной на хранение вещи до оплаты услуг поклажедателем. Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (параграф 4 главы 23 ГК РФ). 

Ответчик считает, что в силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь и данное положение закона не может быть изменено по соглашению сторон.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право удержания хранимой вещи возникает у хранителя только после возникновения и неисполнения обязанности по оплате услуг поклажедателем. Аналогичное условие определено сторонами в договоре от 22.12.2015 № КО-СР-15/045. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора исполнитель вправе удерживать суда до полного погашения задолженности по оплате отстоя. 

Статья 904 ГК РФ регулирует порядок досрочного прекращения договора хранения по немотивированному требованию поклажедателя и не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание переданной на хранение вещи до оплаты своих услуг поклажедателем. В данном случае пункт 4.1 договора от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 не исключает право поклажедателя досрочно возвратить принятую на хранение вещь, однако, устанавливает по соглашению сторон порядок осуществления права на возврат вещи с хранения.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На момент совершения несанкционированного выхода судна из акватории исполнителя у ответчика имелась задолженность по оплате услуг отстоя судов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По сути, действия ответчика направлены на возврат переданного на хранение имущества вопреки согласованному сторонами порядку без оплаты задолженности по договору от 22.12.2015 № КО-СР-15/045. 

За нарушение условий договора (пункт 4.8) подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме штрафа. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 (пункт 4.8) определена ответственность заказчика за несанкционированный выход судна из акватории исполнителя в виде штрафа в размере 100% стоимости договора. При этом прямо указано, что ответственность наступает при выходе судна без письменного разрешения уполномоченного лица исполнителя.

Такое разрешение истцом как исполнителем не выдавалось, что не оспаривается ответчиком. Факт и обстоятельства несанкционированного выхода судна из акватории исполнителя подтвержден вступившим в силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016.  

Истец требует взыскать штраф в размере 395 048 руб. 71 коп., что соответствует сумме задолженности ответчика по договору от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 по оплате услуг отстоя судов по состоянию на 02.10.2016. В качестве расчета долга истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2016. Размер штрафа определен истцом правильно. Наличие и размер санкции ответчиком не оспаривались. 

Предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора (пункт 6.4) истцом соблюден, 07.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2016 исх.№ 2029 с описанием обстоятельств спора со ссылкой на пункт 4.8 договора и конкурентным указанием искового требования (о взыскании штрафа), предоставлен 10-дневный срок для удовлетворения требования истца. 

Претензия вручена ответчику 13.10.2016 согласно данным официального сайта Почты России в сети Интернет. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, отсутствуют. 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, требование истца является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 в сумме 395 048 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 901 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по договору от 22.12.2015 № КО-СР-15/045 в сумме 395 048 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 901 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.Г. Куликова