АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8831/2018

г. Оренбург

28 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        28 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход", Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Степное", Оренбургская область, поселок Пугачевский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Михайловское", Оренбургская область, Соль-Илецкий район, село Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2018, сроком действия по 01.08.2019

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восход" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" об истребовании металлолома  в количестве 138 тонн на сумму 1 794 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления виндикационного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Постановлением УУМ ОМВД РФ по Соль-Илецкому району от 26.07.2011  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 установлено следующее.

17.07.2011 в ОМВД России по Соль-Илецкому району  поступило телефонное сообщение  от ФИО3 о том, что  в с. Михайловка рабочие ООО «Степное»  вывозят металлолом с территории маш. двора ООО «Восход».

В ходе проверки установлено, что 28.06.2006 СПК «Михайловское» передало СПК «Восход» металлом  в виде списанной сельскохозяйственной техники  и данный металлолом находится на территории  бывшего маш. Двора.

17.07.2011, 20.07.2011, 24.07.2011 руководство СПК «Михайловское» вывезли металлом на территорию  маш. Двора ООО «Степное» в п. Пугачевский Оренбургского района.

07.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить 138 тонн металлолома или выплатить денежные средства в размере 1 794 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО «Восход» является собственником спорного имущества на основании соглашения с предыдущим собственником имущества СПК «Михайловское»  о зачете взаимных требований от 01.08.2006, при этом  спорное имущество находится у ответчика без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих требований истец ссылается  на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А47-3776/2016. Полагает, что  решением суда установлено, что между СПК (Колхоз) "Восход" и СПК "колхоз Михайловский" 01.08.2006 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого заказчик погашает задолженность исполнителя по кредитным договорам, заключенным со Сбербанком, на сумму 207 098 руб. 84 коп., а исполнитель в счет погашения задолженности отпускает металлолом в количестве 138 тонн на сумму 207 098 руб. 84 коп. 28.09.2006 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по соглашению о зачете взаимных требований. 

Согласно данному акту СПК (колхоз) Михайловский передал СПК (колхоз) «Восход» металлолом: Емкости 14 единиц, доильное оборудование, сельхозмашины, резервуар 5 единиц, помещение для кислорода, кран-балка, гидропресс, комбайн 7 единиц, вагон-домик, жатки 10 единиц, емкость 60 м 3, емкость к-700, прицеп тракторный 3птс-12, прицеп тракторный 9 единиц, автомашины 5 единиц, металл, колоды,  желобки, водонапорные башни 2 единицы, металл жесть. 

Акт от 28.09.2006 представлен в материалы дела.

Истец возражений на заявление о пропуске срока исковой давности не представил.

Также судом установлено, Общество "Михайловское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к кооперативу (колхозу) "Восход" об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: свинарником-маточником 1985 года, открытой площадкой с кран-балкой, нефтебазой с емкостями, в том числе емкостью N 3, гаражом, мельницей, складом бригады N 2, коровником бригады N 2, путем возврата замков с ключами от свинарника-маточника 1985 года, гаража, мельницы, склада бригады N 2, коровника бригады N 2 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ и рассмотрены как негаторные.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 N Ф09-4287/17 по делу N А47-3776/2016 решение суда первой инстанции и постановление 18 ААС оставлены без изменения. Суды пришли к выводу, что  истцом не представлено ни доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество, ни документов, отражающих технические характеристики и местонахождение имущества, позволяющие его идентифицировать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для защиты прав собственника или законного владельца имущества используются виндикационные и негаторные иски.

 Выбор способа защиты права в такой ситуации, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда  собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Из материалов дела следует, и иных доказательств истцом не представлено, что спорное имущество выбыло из владения истца в июле 2011 года, поскольку  17.07.2011, 20.07.2011, 24.07.2011 вывезено  на территорию  маш. двора ООО Степное в п. Пугачевский Оренбургского района. 

Истец сам обращался в органы внутренних дел с заявлением о неправомерных действиях ответчика по вывозу спорного имущества в 2011 году. 

Суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленное имущество выбыло из владения истца в июле 2011 года, соответственно, на момент предъявления исковых требований срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восход", Оренбургская область, Соль-Илецкий район, с. Михайловка отказать.

2.    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

3. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере                             24 940 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

 

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

 

Судья                                                                         А.В. Калашникова