АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250349/21-5-1694

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселёвой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Старт1» (142111, Московская обл., Подольск г., Юных Ленинцев пр- кт, д. 41, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (105187, Москва  город, Окружной проезд, дом 22/64, помещение 09А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании 8 992 386 руб. 60 коп. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт1» обратилось в суд с иском к ООО «Гринлайн» о расторжении  договора поставки № 13/05Э2021 от 01.07.2021, взыскании уплаченных денежных  средств в сумме 7 900 000 руб., убытков в сумме 1 092 386 руб. 60 коп.  

Определением от 09.09.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза,  производство по делу было приостановлено.  

Определением суда от 09.01.2023 г. производство по делу было возобновлено в  связи с поступлением экспертного заключения.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору поставки № 13/05Э2021 от 01.07.2021.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск.  

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы  дела, суд пришел к следующим выводам.  

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 01 июля 2021г.  между ООО «Старт1» (покупатель) и ООО «Гринлайн» (поставщик) был заключен  Договор поставки № 13/05/21, в соответствии с которым ООО «Гринлайн» (поставщик)  

обязался передать ООО «Старт1» в собственность Кран башенный марки Linden Comansa  5L С 5010, б/у, 2005 года выпуска, зав. номер 13778 согласно Спецификации, а Истец  обязался принять и оплатить это Имущество.  

Согласно п. 5.3 договора, качество Имущества должно отвечать требованиям и  Правилам Ростехнадзора РФ, иным обязательным требованиям, а также требованиям  завода-изготовителя, с учетом естественного износа Имущества.  

В соответствии с п. 5.4 договора Поставщик обязан передать Имущество  исправное и пригодное к его использованию/эксплуатации.  

В силу п. 6.1.4. договора, поставщик считается выполнившим свои обязательства  по Договору при одновременном соблюдении следующих условий: поставки Имущества  в Место поставки, сборки, установки, проверки работоспособности, ввода Оборудования  в эксплуатацию, проведения приемо-сдаточных испытаний Оборудования, проведения  экспертизы промышленной безопасности, а также проведения инструктажа для  работников Покупателя. Факт выполнения Поставщиком обязательств по Контракту  подтверждается подписанным обеими Сторонами Актом ввода Оборудования в  эксплуатацию.  

Истец выполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом, что  подтверждается платежными поручениями № 320 от 12.07.2021г., № 340 от 19.07.2021г.,   № 622 от 01.10.2021г. в размере 7 900 000 руб. 00 коп.  

Однако, как утверждает истец, оборудование было поставлено в технически  неисправном состоянии.  

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлены акты  выполненных работ от 09.09.2021 (с ИП ФИО2), в соответствии с которыми  проведены диагностические работы на башенном кране; акты контрольных испытаний от  21.01.2021г. с ООО «ЭкспертСервис», согласно которым были выявлены отклонения,  кран испытания не выдержал.  

31 августа 2021г. истцом было направлено письмо за исх. № 251 о неисполнении  ответчиком обязательств по Договору в части предоставления сведений о приемке  оборудования согласно спецификации, для проверки комплектности. Однако ответчиком  данное письмо было оставлено без ответа.  

В связи с поставкой технически неисправного оборудования, невыполнения  обязательств по п.6.1.4. Договора и отказа ответчика от устранения существенных  нарушений, а также в связи с необходимостью выполнения работ на объекте башенным  краном, между истцом и ООО «Топкран-Рент» 31 августа 2021г. были заключены:  Договор аренды башенного крана № Б-755, Договор подряда № П-756 на выполнение  проектных работ (проект производства работ башенным краном), а также для  подтверждения и фиксации неисправностей оборудования была проведена Диагностика  ИП ФИО2 по счету № 55.  

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом были  понесены убытки, связанные с привлечением организации предоставляющей в аренду  башенного крана по Договору аренды МБ-755 в размере 994 586,60 руб. 60 коп., по  Договору подряда № П-756 на выполнение проектных работ в размере 60 000,00 руб. 00  коп., а так же по Счету № 55 за выполнение работ по диагностике оборудования в размере  37 800,00руб.  

16 сентября 2021г. истцом было направлено уведомление о расторжении Договора  за исх. № 74, с указанием о необходимости проведения демонтажа технически  неисправного оборудования, для проведения работ по установке нового оборудования, с  целью дальнейшего проведения строительных работ, а также произвести вывоз  башенного крана с объекта в срок до 20.09.2021г. с предварительным уведомлением в  письменной форме в адрес истца. Однако ответ в адрес истца не поступил и работы по  демонтажу не произведены.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств привело к лишению истца на то, на что он  рассчитывал при заключении Договора, а именно поставка Оборудования и  осуществление необходимых мероприятий (в том числе ввод в эксплуатацию технически  исправного Оборудования) для эксплуатации башенного крана при проведении  строительных работ на объекте. Указанные обстоятельства являются основанием для  расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости уплаченного за оборудование  денежных средств и убытков, связанных с поставкой некачественного товара.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества  товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1  настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность  продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ,  

осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления  проверки качества товара.  

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как  продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1  и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из  характера товара или существа обязательства.  

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 21 октября 2021 г.  представителем ООО «Эксперт-Сервис» были выявлены существенные отклонения, кран  испытания не выдержал и не может быть допущен к эксплуатации, что подтверждается  Актом контрольных испытаний от 21 октября 2021г. Фактическое выполнение работ на  объекте производилось арендованным башенным краном, что подтверждается Договором  аренды башенного крана № Б-755, Договором подряда № П-756 и Актами монтажа,  транспортировки, арендной платы за предоставление башенного крана и работ  машиниста за период с 11.09.2021 по 18.01.2022 г.  

Суд, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств по делу, определением от 09.09.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по  делу судебную экспертизу проведение которой было поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» (119034, 

<

...> комната 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 

<

***>) ФИО3.  

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество поставленного оборудования договору  поставки № 13/05/21?;  

2. Установить состояние башенного крана марки Linden Comansa 5L C 5010,  грузоподъемностью 5т., б/у, 2005 г. выпуска, зав. № 13779, уч № б/н., находящегося по  адресу Московская область, г.о. Домодедово, деревня Акулинино, площадка  строительства Культового сооружения «Храм – Патриаршие подворье»:  исправное/неисправное. Может ли кран быть допущен к эксплуатации?  

3. В случае обнаружения неисправности установить причину ее возникновения.  При возможности установить давность возникновения неисправности.  

4. Определить использовался ли, а также мог ли быть использован кран марки  Linden Comansa 5L C 5010, грузоподъемностью 5т., 2005 г. выпуска, зав. № 13779, уч   № б/н истцом для произведения работ на объекте.  

5. Указать, исходя из технических характеристик крана POTAIN IGO 50, возможно  ли выполнение им работ на объекте на отметках +12.830 - +20.800?  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №  565-12/2022.  

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении: 

Объем и качество поставленного оборудования (башенного крана марки Linden  Comansa 5L C 5010 грузоподъемностью 5 т., б/у, 2005 года выпуска, зав. № 13779) не  соответствует договору поставки № 12/05/21: - по количеству и размерам секций; - по  количеству и массе противовеса стрелы; - по техническому состоянию системы  электропитания; - по техническому состоянию элементов крепления крана и его  основных элементов; - по техническому состоянию тросов (ответ на вопрос № 1).  

По результатам обследования, с учетом информации, содержащейся в материалах  дела, эксперт пришел к следующим заключениям: Кран в данном состоянии  неработоспособен и представляет собой, с технической точки зрения, не полностью  смонтированную конструкцию. В таком виде кран не способен выполнять свои основные  функции и обеспечивать необходимый уровень безопасности при работе. С учетом  состояния креплений башни крана к опорной раме, необходимо категорически указать на  высокую вероятность падения крана (ответ на вопрос № 2).  

Все обнаруженные недостатки конструкции обследованного башенного крана  марки Linden Comansa 5L C 5010 имеют одну общую причину: некачественно  выполненные работы по его монтажу и пуско-наладке. Наиболее вероятно, с технической  точки зрения, что подавляющее большинство обнаруженных недостатков возникли  непосредственно при монтаже крана по адресу Московская область, г.о. Домодедово,  деревня Акулинино, площадка строительства культового сооружения «Храм –  Патриаршее подворье» и никаким образом не связаны с его эксплуатацией и проверкой  (ответ на вопрос № 3).  

На основании анализа материалов дела эксперт пришел к заключению, что кран  как минимум однократно приводился в действие при проверке (контрольных испытаниях  от 21.10.2021 года). С технической точки зрения, кран в таком техническом состоянии не  мог быть использован по своему прямому назначению в силу неработоспособности его  основных узлов и агрегатов (ответ на вопрос № 4).  

Сравнительный анализ характеристик подъемного крана Potain IGO 50 показал,  что для решения задач подъема грузов на отметках +12.830-+20800 достаточно, так как  предельная высота его подъема максимальная при горизонтальной стреле составляет 23,2  метра и при наклонной стреле (20 градусов) 33,8 метра (ответ на вопрос № 5).  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям  ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта  должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела,  являться ясным и полным.  

Выводы экспертов согласуется с иными представленными в материалы дела  доказательствами. Факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается  актом выездной внеплановой проверки от 14.02.2022 г., протоколом осмотра объекта  капитального строительствами от 14.02.2022 г., из которых следует непригодность к  эксплуатации и невозможность использования башенного крана, поставленного  ответчиком.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как и  противоречащие материалам дела и выводам эксперта.  

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден  материалами дела, суд признает требование истца о взыскании с ответчика стоимости  некачественного товара по договору № 13/05/2021 от 01.07.2021 в размере 7 900 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Требование истца о расторжении договора поставки, суд находит обоснованным.  

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о расторжении  договора.  

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме  пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору поставки указанное  понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем  перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству  оборудования: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков оборудования  покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора поставки и  потребовать возврата уплаченной за оборудования денежной суммы, либо потребовать  замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим  договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к лишению  истца на то, на что он рассчитывал при заключении Договора, а именно поставка  Оборудования и осуществление необходимых мероприятий (в том числе ввод в  эксплуатацию технически исправного Оборудования) для эксплуатации башенного крана  при проведении строительных работ на объекте.  

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, исковые требования о  расторжении договора поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков 1 092 386  руб. 60 коп., составляющие расходы истца на аренду замещающего башенного крана по  договору аренды № Б-755 в размере 994 586 руб. 60 коп., расходы в сумме 60 000 руб., на  выполнение проектных работ по договору подряда № П-756, а также расходы за  выполнение работ по диагностике оборудования в размере 37 800 руб. согласно счету   № 55.  

В силу ст. 475 ГК РФ, истец вправе требовать возмещение убытков, понесенных  ввиду поставки товара ненадлежащего качества.  

Данные расходы находится в прямой связи с поставкой товара ответчиком  

ненадлежащего качества, и являются вынужденными. Расходы подтверждаются  

материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  Расходы по госпошлине и судебной экспертизы относится судом в соответствии со  

ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 475 ГК  

РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 13/05/2021 от 01.07.2021г., заключенный между  Обществом с ограниченной ответственностью «Старт1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Старт1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 7 900  000 (семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп., убытки 1 092 386 (один миллион  девяносто две тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 60 коп., судебные издержки 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 72 962 (семьдесят две тысячи девятьсот  шестьдесят два) расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева