Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38351/23

18 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (143986, Московская область, Балашиха город, Интернациональная (Железнодорожный мкр.) ул, 22А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в виде расходов на проведение банкротных процедур 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на проведение банкротных процедур в размере 479 250 руб. 26 коп. 

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

            Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

            Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв не представил.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1  

            Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

            По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", должник) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в налоговом органе 30.03.1999 г. по адресу: 143988, РОССИЯ, Московская обл., г. Балашиха, микр. Железнодорожный, ул. Заводская, д.31.

            Руководителем и учредителем ООО "Магнит" на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 141140, МО, Щелковский р-н, ул. Строителей, д.12, кв. 158).

            На момент проведения выездных налоговых проверок и образования задолженности Руководителем и учредителем ООО "МАГНИТ" являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 143985,МО, г. Балашиха, микр. Железнодорожный, ул. 1 МАЯ, д.7, корп.1, кв. 84).

            Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

            При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            В нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, и статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное предусмотрено законодательством о налогах и сборах, руководитель должника не исполнил своих прямых обязанностей. Обязанность по уплате налогов перед Федеральной налоговой службой указанным юридическим лицом не исполнена.

            Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскание на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

            Понятие «недостаточность имущества» определено статьей 2 Закона о % банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, «неплатежеспособность» как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

            В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

            В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в то» числе по выплате капитализированных платежей).

            Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнениям должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

            Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

            Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы. (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13).

            Как установлено в п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года № 14-П, что касается подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

            По состоянию на 17.11.2017 у ООО "Магнит" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 20 934 483,65 руб., в том числе 16 194 186,63 руб. - налог; 4 740 298,02 руб. - пени,(штраф).

            Задолженность образовалась в следствии:

            Проведения выездной налоговой проверки, согласно решению от 15.06.2017 г. - 344 тыс. руб;

            Проведения выездной налоговой проверки, согласно решению от 30.09.2016 г. - 6 109 тыс. руб;

            Неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. - 928 тыс. руб;

            Неуплаты налога на прибыль за 2016-2017 гг. - 8 520 тыс. руб. РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства:

            07.06.2017 г. судебный пристав - исполнитель службы судебных приставов по г. Балашиха на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области № 4803 от 17.05.2017 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 196680676/5001 в отношении Должника и взыскании недоимки в размере 10 192 958.09 руб.

            Самостоятельно руководителем заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магнит" в Арбитражный суд Московской области не направлено.

            Обязанности руководителя ООО "Магнит" на 17.11.2017 года (дата подачи заявления) исполнял ФИО1, который знал и неоднократно был предупрежден о наличии задолженности по уплате обязательных платежей ООО "Магнит".

            На момент проведения выездных налоговых проверок и образования задолженности Руководителем и учредителем ООО "МАГНИТ" являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 143985,МО, г. Балашиха, микр. Железнодорожный, ул. 1 МАЯ, д.7, корп.1, кв. 84) и не могла не знать о наличии задолженности.

            17.12.2017 года в адрес ООО "Магнит" направлено заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом), а так же сдано в канцелярию Арбитражного суда Московской области.

            Как разъяснено в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 года № 14-П Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итог оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного % решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

            Обращаясь в суд с заявлением уполномоченный орган руководствовался данными представленными должником, а именно бухгалтерским балансом (на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) на 31 декабря 2016 года у ООО "Магнит" имелись:

            основные средства составляют - 10 868 тыс. руб.

            дебиторская задолженность - 72 175 тыс. руб.

            кредиторская задолженность - 35 944 тыс. руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области (далее также - АСМО) от 19.01.2018 года заявление уполномоченного органа принято к производств' возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Магнит" 16.03.2018.

            Руководитель должен был предпринять меры по предупреждению банкротства организации предусмотренных ст. 30 и ст. 31 Закона о банкротстве, однако не принял.

            При проведении анализа банковской выписи по расчетному счету ИП ФИО2 был выявлен неоднократный перевод денежных средств в пользу погашения коммунальных и других платежей ООО "Магнит", на момент, когда ФИО3 уже не являлась руководителем организации-должника, что свидетельствует о непосредственном ее участии в управлении ООО "Магнит".

            Итого переведено денежных средств ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнит» с 01.01.2017 г. по 14.07.2017 г.: 2 051 158.46 руб.

            Следует учитывать, что на момент образования основной суммы задолженности и проведения ВНП ФИО2 являлась руководителем и учредителем ООО «МАГНИТ», соответственно знала о наличии у фирмы растущей недоимки по налогам и сборам, а также о наличии выставленных требований об уплате налогов и сборов  инкассовых поручений.

            Имея реальную возможность уплачивать налоги и сборы, ФИО2 умышленно этого не исполняла, оплачивая денежные обязательства по коммунальным платежам и договорам с поставщиками с расчетного счета ИП, минуя счет организации-должника.

            Определением арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-97146/17 в отношении ООО «Магнит» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.(ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО ААУ «Синергия», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            По результатам проведения процедуры наблюдения и финансового состояния должника арбитражным управляющим сделаны следующие выводы:

            -Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, -Восстановить платежеспособность должника невозможно,

            -Целесообразно ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании - должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            -В качестве источника покрытия судебных расходов использовать имущество должника.

            -Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 г. по делу № А41-97146/17 ООО «Магнит» (ИНН/КПП           

<

***>/501201001, ОГРН 

<

***>, адрес: 143988, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Заводская, д.31) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12 июня 2019 года. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный №13719 от 26.11.2013 г. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, член Союза СРО «СЕМТЭК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Адрес: 129626, 

<

...>, ком. 13).

            При проведении процедуры банкротства в рамках дела №А41-97146/17 конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5 лица для обеспечения своей деятельности не привлекались, также отсутствуют судебные акты о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а также затягивания процедуры банкротства в отношении должника.

            Следовательно, управляющие в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовали добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Недобросовестное поведение конкурсных управляющих и иных лиц в рамках дела о банкротстве не установлено.

            В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

            В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).     

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 года  по делу №А41-1329/12 с Межрайонной ИФНС N 20 по Московской области взыскано в пользу ФИО5 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 317 354 руб. 82 коп., расходы в размере 161 895 руб. 44 коп.

            Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области возмещены: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 317 354 руб. 82 коп., расходы в размере 161 895 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 661716 от 26.11.2021 на сумму 372214.75 руб., № 443016 от 23.12.2021 на сумму 30000 руб., №727785 от 30.11.2021 на сумму 25 000 руб., № 78798 от 29.12.2021 на сумму 50 000 руб., №68987 от 29.12.2021 на сумму 2035.51 руб.

            В результате инициирования процедуры банкротства у налогового органа как заявителя по делу о банкротстве ООО «Магнит» возникли убытки в виде расходов на оплату затрат, связанных с процедурой банкротства в размере 479250.26 рублей.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

            Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и  способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

            Под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

            По мнению истца, факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждается бездействием бывших руководителей ООО «Магнит» ФИО1 и ФИО2 по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве и ущербом, причиненным Российской Федерации в виде оплаты вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Магнит» арбитражному управляющему в связи с недостаточностью имущества.

            Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Г применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российское Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

            Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

            В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

            С учетом изложенного, истец полагает, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, в том числе при наличии решения о ликвидации организации.

            Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с уполномоченного органа арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2015 года №83-КГ14- 13).

            Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указала, что:

            - Истцом фактически заявлено требование о распределении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, вне рамок предусмотренной законом процедуры.

            - Истцом не доказан факт недостаточности имущества должника - ООО «Магнит» для погашения расходов по делу о банкротстве.

            - Отсутствие нарушений (противоправного поведения) со стороны ответчиков необходимых для взыскания убытков.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

            В силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ».

            Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась МИФНС № 20 по Московской области.

            Исходя из и. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ «Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Определением Арбитражного суда Московской области об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего от 05.03.2021 г. по делу №А41-97146/17 с МИФНС № 20 по Московской области в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 317 354 руб. 82 коп., расходы в размере 161 895 руб. 44 коп.

            Последним судебным актом в деле о банкротстве ООО «Магнит» №А41-97146/17 было Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-12751/2021 от 17.08.2021 г.

            Таким образом, помимо того, что вопрос распределения судебных расходов был ранее разрешен Арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Магнит» № А41- 97146/17 с участием истца - МИФИ № 20 по Московской области, истцом также пропущен, трехмесячных срок для подачи соответствующего заявления, предусмотренный ст. 112 АПК РФ.

            Как уже указывалось выше по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

            В соответствии п. 2 ст. 57, во взаимосвязи со ст. 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений и несет обязанности по исполнению своих обязательств перед кредиторами, в том числе в части возмещения судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 г. производство по делу № А41-97146/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, адрес 143988, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Заводская, д.31) было прекращено в связи с отказом МИФНС № 20 по Московской области от финансирования процедуры банкротства и отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            По сведениям интернет сервиса ФНС РФ «Представление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» https://egrul.nalog.ru/ ООО "МАГНИТ" (ИНН 

<

***>, адрес 143988, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Заводская, д.31) в настоящий момент является действующим юридическим лицом и сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены.

            Однако истец — МИФНС № 20 по Московской области не представил в настоящему деле доказательств невозможности погашения заявленных требований за счет имущества должника, в том числе обращения с таким требованием к должнику - ООО «Магнит» после прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

            Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

            Если производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с отсутствием у должника имущества, истец обязан обратиться с соответствующим требованием к должнику. Право на обращение к иным лицам (в частности, ответчикам по настоящему делу) с требованием о взыскании расходов в этом случае может быть реализовано лишь в случае принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника, в том числе, в рамках исполнительного производства.

            То обстоятельство, что производство по делу о банкротстве ООО «Магнит» № А41-97146/17 прекращено на основании и. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в целом, однако не подтверждает факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего.

            В отсутствие документальных доказательств предпринятых истцом - МИФНС № 20 по Московской области мер по взысканию указанных денежных средств непосредственно с должника за счет его имущества и невозможности такого взыскания, взыскание вознаграждения и судебных расходов с иных лиц является преждевременным, нарушающим их права.

            В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве) «В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества».

            В силу ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

            Таким образом, имеется правовая возможность для обращения взыскания на имеющееся у должника имущество (имущественные права) в рамках исполнительного производства.

            При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на имущество должника (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и т.д.).

            Таким образом, истцом не доказано, что у ООО «Магнит» к моменту выхода из банкротства не осталось нереализованного в ходе конкурсного производства имущества, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных конкурсным кредитором в процедуре банкротства ООО «Магнит». Данные обстоятельства в силу ст. 59 Закона о банкротстве препятствуют взысканию расходов, понесенных МИФНС № 20 в деле о банкротстве.

            Также, суд учитывает, что исковое заявление Межрайонной ИФНС № 20 предъявлено не напрямую к должнику - ООО «Магнит», а к его учредителям и руководителям - ФИО2 и ФИО1, т.е. к ненадлежащим ответчикам.

            Истцом - МИФНС № 20 в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ предъявлены к взысканию суммы расходов на проведение банкротных процедур, понесенных им, в качестве заявителя и конкурсного кредитора по делу № А41-97146/2017 о банкротстве ООО «Магнит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в Арбитражном суде Московской области, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 и возмещение его расходов.

            В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

            В силу п. 1,2 ст. 393 ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом».

            Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возникновения у ответчиков обязательства возместить убытки истца, в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве, следует установить: факт наличия убытков, факт противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и причиненными убытками.

            Как уже указано,  исковое заявление Межрайонной ИФНС № 20 предъявлено не напрямую к должнику - ООО «Магнит», а к его учредителям и руководителям - ФИО2 и ФИО1, как к контролирующим должника лицам.

            При этом в качестве противоправного поведения ответчиков истец в исковом заявлении ссылается на возможное неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

            Согласно п. 1 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более      чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.    Если    полное            погашение      требований     кредиторов невозможно

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

            В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

            Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве за счет должника. Однако, вопрос об ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть разрешен только в порядке рассмотрения заявлений о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

            При этом сама ссылка истца на возможную неподачу ответчиками заявления о признании должника банкротом, предусмотренного в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ч. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также свидетельствует о возможности взыскания только в рамках процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.

            При этом определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97146/2017 от 23.01.2020 г. в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МАГНИТ» было отказано.

            Из содержания данного определения следует, что вина ФИО1 в несвоевременной подаче в Арбитражный суд заявления о признании ООО «Магнит» несостоятельным также отсутствует.

            Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 97146/2017 от 23.01.2020 г. не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.           При этом МИФНС № 20 по Московской области, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве и лицом участвующим в деле, также участвовало в рассмотрении данного обособленного спора.

            Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, обстоятельства добросовестного (правомерного) поведения ответчиков в части неподачи заявления о признании должника - ООО «Магнит» банкротом были установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (Определением от 23.01.2020 г.), вынесенным с участием сторон по настоящему делу, в связи с чем они имеют преюдициальный характер и не требуют доказывания в рамках настоящего дела о возмещении убытков.

            Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков (противоправность их действий), а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками. При этом сами исковые требования предъявлены истцом к ФИО2 и ФИО1, как к ненадлежащим ответчикам. Ответчик ФИО2 при этом вообще не являлась контролирующим должника лицом с 2017 г., т.е. уже на момент подачи заявления о признании должника - ООО «Магнит» банкротом.

            Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, учитывая, что события, на которых истец указывает и считает, что его право нарушено, не связано с действиями ответчика, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В настоящем деле судебные расходы распределяются в соответствии  со ст. 333.7 НК РФ, разъяснениями в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова