РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

30.05.2017                                                                     Дело № А40-151421/16-110-1341  

Резолютивная часть решения объявлена  23.05.2017

            Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук (ОГРН 

<

***>, 119071,

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью«Мосагроинвест»(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании и  взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 27.06.2016,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  15.03.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» об обязании подписать акт сдачи-приемки работ, о взыскании 500 000 руб. задолженности.

В порядке ст. 48  АПК РФ была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью«Мосагроинвест».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением  от 25.11.2016 была назначена судебная   комиссионная  экспертиза, проведение которой было поручено независимым  экспертам   ФИО4  и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие  вопросы:

1 Соответствует ли результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ(Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями)  условиям договора№22/2015 от 09.06.2015,  в том числе техническому  заданию?

2. Если результат не соответствует, определить недостатки работ, их характер(существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), возможность использования результата?

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства  в совокупности,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 09.06.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук  и обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия»  был заключен  договор №22/2015,  в соответствии с которым истец(исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику,  а заказчик –принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме «Разработка эффективного способа получения белкового концентрата из личинок черной львинки Hermetia illucens  для использования данного продукта в кормлении сельскохозяйственных животных».

Истец,  выполнив соответствующую работу, направив акт сдачи-приемки и отчет НИР,  что подтверждается письмом №12510-2131/860 от 25.12.2015.

Ответчик акт не подписал, результат работ не возвратил,  оплату работ в полном объеме не произвел, 18.01.2016  направил отказ от подписания акта с  уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке  в связи с недостижением результата.

В соответствии со ст. 769  ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В соответствии со ст.773  ГК РФ  исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со ст. 774  ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

По результатам  исследования эксперты не пришли к единым выводам,  составив отдельные заключения.

Эксперт  ФИО4 пришел к выводу о том,  что результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ(Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями)  условиям договора№22/2015 от 09.06.2015,  в том числе техническому  заданию соответствует, и его можно использовать,  эксперт  ФИО5  пришел противоположным выводам.

Суд в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ(Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями)  условиям договора№22/2015 от 09.06.2015,  в том числе техническому  заданию соответствует, и его можно использовать. Указанный вывод суда основан на экспертном заключении ФИО4,  электронной переписке сторон,  из которой следует,  что результат работ используется.

При этом  суд считает заключения эксперта ФИО5  необоснованным,  а доводы ответчика несостоятельными ,  исходя из следующего.

С выводами, сделанными ФИО4 в комиссионном заключении ФИО5 был согласен еще 29 декабря 2016 года, о чем сообщил в личной переписке ФИО4 (распечатка с электронной почты писем от 22, 27 и 29 декабря 2016 года, распечатка с сайта https://deputat.openrepublic.ru/ deputies/38330/ содержащая сведения о принадлежности адреса электронной почты fitrat63@mail.ru ФИО5).

Согласно письму ООО «Биоэнергия» № 01-01-16/юр-п от 18 января 2016 года, основанием для отказа в подписании акта  заказчик сослался на следующи обстоятельства.

«Исходя из поставленной цели выполнения работ, согласованной между нашими организациями, результатом работ должно быть получение отчета, содержащего технологические требования к процессу получения белкового концентрата из личинок черной львинки Hermetia illucens с обоснованием возможности использования указанного концентрата в комбикормах, предназначенных для кормления сельскохозяйственных животных» - эксперты в заключениях однозначно определяют цель выполнения работ: «Получение белкового концентрата из личинок мухи Hermetia illucens с содержанием сырого протеина не ниже 60 % для использования в комбикормах для сельскохозяйственных животных».

Однако, обоснование возможности использования указанного концентрата не являлось целью работ по Договору № 22/2015 от 9 июня 2015 года.

«Содержание отчета НИР свидетельствует о том, что в нем имеется лишь описание способов получения белкового концентрата, полученное из общедоступных научных источников» - эксперты таких выводов в заключениях не делают, следовательно, в этой части выводы Ответчика о том, что работы по Договору № 22/2015 от 9 июня 2015 года выполнены Истцом некачественно, необоснованны.

«В отчете отсутствует обоснование возможности использования полученного белкового концентрата в комбикормах, предназначенных для кормления сельскохозяйственных животных, технологические требования к данному способу использования обоснование безопасности такого способа использования белкового концентрата из личинок насекомых с учетом действующих в РФ стандартов и требований к безопасным способам кормления сельскохозяйственных животных.

Отсутствует документальное обоснование эффективности использования такого метода, в т.ч. в сравнении с обычными способами кормления.

Приложенные к отчету протоколы о проведенных исследованиях не соответствуют требованиям ГОСТ».

Ответчик в письме ни разу не упомянул о том, что он не может использовать результат работ.

Более того, в электронной переписке ФИО6, ведущий научный сотрудник ООО «Биоэнергия», сообщает следующее: «Мухи развиваются, на днях было 90 кладок! Сейчас сконструирован второй маточник, но еще не запущен. В среднем получается 2 кг биомассы с 3 кг пшеницы. Иногда цифры по биомассе личинок колеблются с 1,8 кг до 2,5. Мы купили небольшой профессиональный электрический маслопресс. Будем пробовать что получится. Но насколько я понимаю, у нас получается не чисто жир, а водно-жировая фракция. В плане развития проекта, можно было бы реализовывать жир для кормов . Исполнителем к отчету приложена рабочая конструкторская документация для создания макета процесса разведения, получен действующий макте, что подтверждается фото  в Отчете с сотрудниками исполнителя и заказчика на базе заказчика.

Таким образом,  поскольку результат работ передан, не возвращен,  используется,  работы должны быть оплачены в полном объеме, а нарушение срока выполнения работ  не может является основанием  для   освобождения от оплаты .

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При  этом суд не находит оснований  обязывать  ответчика подписать акт,  поскольку  в силу того,  что отказ от подписания акта незаконен,  акт считает автоматически подписанным,  а работы принятыми.

  На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью«Мосагроинвест»  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук 500 000 руб. задолженности, 13 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. в возмещение издержек на оплату вознаграждения эксперту, 48 600 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко