СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4176/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-52515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Интерком»: Григорука А.С. (паспорт, доверенность от 28.03.2018);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал»: не явились;

от третьего лица, товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора»: Киселевой Д.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2018);

от ИП Докучаевой Н.А.: Григорука А.С. (паспорт, доверенность от 02.04.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2019 года, принятое судьей Коликовым В.В.

по делу № А60-52515/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (ОГРН 1027402052347, ИНН 7444036805),

третье лицо: товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Интерком» (далее – ООО «УК «Интерком», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» (далее – ООО УК «РФЦ-Капитал», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 67 883 руб. 22 коп. за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья " Жилой комплекс Аврора" (далее – ТСЖ «ЖК Аврора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на тот факт, что решением внеочередного собрания собственников помещений, оформленным протоколом №5 от 24.10.2015  была выбрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья. А решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в признании данного решения недействительным. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме №19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом №5 от 24.10.2015 г. оспаривалось вплоть до 01.06.2016	 о чем истцом были предоставлены соответствующие документы.

По утверждению истца, ООО 	УК «Интерком» до 31.05.2016 осуществляло фактическое управление многоквартирным домом по Соболева 19 и было уполномочено на выставление платежных документов собственникам помещений дома. Как полагает истец, судом первой инстанции не было принято во внимание, то обстоятельство, что в период с 01.08.2015 по 31.01.2016 договоры по коммунальному обеспечению жилого дома №19 по ул. Соболева были заключены только у ООО «УК «Интерком».

По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании разницы между начислениями по коммунальной услуге «отопление» и услуге по «содержанию жилого помещения», произведенными истцом и третьим лицом, стоимости услуги «холодное водоснабжение», а также  услуги по охране в ноябре 2015 г. на сумму 3 464,00 руб., в декабре 2015 г. на сумму 2 957,42 руб., январе 2016 г. на сумму 1 842,58 руб., всего 8 264 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв, поддержав позицию ответчика.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене стороны истца по настоящему делу № А60- 52515/2018 с ООО «УК «Интерком» на индивидуального предпринимателя Докучаеву Надежду Александровну.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

Представитель индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны (далее – ИП Докучаева Н.А.) ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 АПК РФ, исходил из наличия для этого оснований.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В обоснование материального правопреемства представлен протокол о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 16.03.2019, договор уступки права требования № 76/УП от 01.04.2019, а также уведомление ответчика о состоявшемся переходе прав от ООО «УК «Интерком» к ИП Докучаевой Н.А. Согласно пункту 3.4 договора уступки права требования № 76/УП от 01.04.2019 оплата по договору осуществлена полностью путём внесения в качестве задатка организатору торгов 4 483 265 рублей. 

С учетом изложенного, апелляционным судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца с ООО «УК «Интерком» на ИП Докучаеву Н.А.

Представителем ИП Докучаевой Н.А. заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 002 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца (правопреемника) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (далее по тексту - УК «Интерком»; истец) на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2010 было выбрано к качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19 (далее по тексту - МКД), в том числе с возложением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его коммунальными услугами: теплоснабжение, энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.

На указанном общем собрании утвержден и договор управления многоквартирным домом, заключаемый между собственниками помещений с управляющей компанией, местом исполнения которого значится многоквартирный дом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге.

В спорный период – с 01.08.2015 по 30.04.2016, ответчик являлся собственником квартир в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19.

Между истцом на стороне управляющей компании и ответчиком заключен договор №Д (УП) -001-210814 от 21.08.2014, предметом которого является управление обществом «УК «Интерком» общим имуществом собственников в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в МКД согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень квартир ответчика - в приложении № 2 к договору (квартиры № 980, 987, 988, 994, 995), тарифы - в приложении № 3.

Заявленная истцом ко взысканию сумма долга в размере 61 880,39  руб.  (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции) за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 составляет разницу между платежами, уплаченными ответчиком третьему лицу, и начислениями по поименованным услугам, которые, как указывает истец, оказаны были им как управляющей компанией в спорный период ответчику (в том числе, коммунальные услуги, содержание общего имущества, охрана).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований, ввиду того, что в спорный период ответчик вносил коммунальные платежи третьему лицу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы истца и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

из материалов дела следует, что решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 24.10.2015 N 5, выбрана форма управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества "ЖК Аврора" по управлению общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Указанное решение оспорено в установленном законом порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 1-11232/2015 отказано в признании данного решения недействительным. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет любым заинтересованным лицам совершать любые действия по реализации исполнения решений общего собрания, оформленного данным протоколом.

Судом также установлено, что между обществом "УК "Интерком" и товариществом "ЖК Аврора" 30.05.2016 заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, которым стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество "УК "Интерком" признает ранее перечисленные в адрес товарищества "ЖК Аврора" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; товарищество "ЖК "Аврора" признает ранее перечисленные в адрес общества "УК "Интерком" собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные, установленной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации услуги; товарищество "ЖК "Аврора" признает исключительное право на требование и взыскание с собственников помещений многоквартирного дома, не вносивших обществу "УК "Интерком" платы за содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по 31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома обладает только товарищество "ЖК "Аврора" (п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 соглашения). Общество "УК "Интерком" подтвердило факт получения уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене способа управления многоквартирным домом 01.02.2016 и обязалось передать всю техническую документацию (п. 4.1 соглашения).

Таким образом, поскольку в спорный период, с 01.08.2015 по 30.04.2016 ответчик оплачивал коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге третьему лицу на основании заключенного с ним  договора №964/996 от 28.07.2015.

При этом разница в размере стоимости коммунальных услуг, начисленных истцом и третьим лицом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку как отмечено выше ответчик оплатил коммунальные услуги исходя из их количества, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета, а также исходя из утвержденных ставок на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Решение подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца делу № А60-52515/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269) на индивидуального предпринимателя Докучаеву Надежду Александровну (ОГРНИП 318665800147154; ИНН 663801299914).

Принять отказ индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 002 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-52515/2018  в указанной части отменить, а производство по делу - прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-52515/2018 изложить в следующей редакции:

«1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРКОМ" (ИНН 6671303269, ОГРН 1096671017750) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 675 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1062 от 26.09.2018 в составе суммы 15 150 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский