Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92464/18

25 ноября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФКОМСЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИФКОМСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» ФИО1 по доверенности от 02 сентября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛИФКОМСЕРВИС» ФИО2 по доверенности от 19 ноября 2018 года, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛИФКОМСЕРВИС» ФИО3 на основании паспорта РФ и данных из Единого государственного реестра юридических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ООО «ЦСУ ЖКХ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФКОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЛКС», Подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору  подряда № ЖКХ-18/ЛКС от 13 апреля 2018 года (далее – Договор) в размере 22881003 рублей 40 копеек.    

В обоснование заявленных требований ООО «ЦСУ ЖКХ» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ЛКС» обязательств по замене лифтового оборудования, вытекающих из указанной сделки, в результате чего Заказчиком расторгнут договор в одностороннем порядке, а на стороне Подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, которая исполнена не была. Иск заявлен на основании статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ протокольным определением суда от 07 февраля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛКС» о взыскании с ООО «ЦСУ ЖКХ» задолженности за выполненные работы по договору  подряда № ЖКХ-18/ЛКС от 13 апреля 2018 года в размере 22114000 рублей. 

Материально-правовым основанием встречных исковых требований указаны статьи 309, 310, 420 ГК РФ, и мотивированы неправомерным уклонением ООО «ЦСУ ЖКХ» от оплаты надлежаще выполненных работ силами привлеченных ООО «ЛКС» субподрядчиков. 

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройМонтаж» (далее – ООО «ГрандСтройМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Визион Крымлифт» (далее – ООО «Визион Крымлифт»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Брусмарк» (далее – ООО «ПСК «Брусмарк»).

Явившийся в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме. Встречные требования не признал, указав, что работы, заявленные к оплате,  ООО «ЛКС» фактически не выполнялись и не сдавались, поэтому задолженность по договору подряда № ЖКХ-18/ЛКС от 13 апреля 2018 года отсутствует. Также ООО «ЛКС» утверждает, что спорный объем работ выполнялся другим его контрагентом – ООО «ПСК «Брусмарк» по договору субподряда № БМ 2805/1-18 от 28 мая 2018 года, который в настоящее время надлежаще исполнен. 

Представители ООО «ЛКС» в судебном заседании заявленные встречные требования поддержали, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску просили отказать. В отзыве на первоначальный иск указано, что ООО «ЛКС»  в рамках договора  подряда № ЖКХ-18/ЛКС от 13 апреля 2018 года выполнило для ООО «ЦСУ ЖКХ» работы по установке 95 лифтов в многоквартирные дома города Севастополя с привлечением субподрядчиков ООО «ГрандСтройМонтаж» и ООО «Визион Крымлифт», поэтому все документы, касающиеся исполнения договора субподряда № БМ 2805/1-18 от 28 мая 2018 года, заключенного между ООО «ПСК «Брусмарк» и ООО «ЦСУ ЖКХ», являются сфальсифицированными. Заказчик необоснованно уклоняется от принятия и оплаты результата работ на сумму 22881003 рублей 40 копеек, в связи с чем  на стороне Подрядчика отсутствует неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса. В ходе рассмотрения спора ООО «ЛКС»  подано ряд заявлений о фальсификации доказательств  по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы срока давности изготовления документов, представленных ООО «ЦСУ ЖКХ».        

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ. 

В материалах дела имеется письменные пояснения ООО «ПСК «Брусмарк»,  согласно которым данное третье лицо подтвердило доводы истца по первоначальному иску, что спорные работы выполнялись по договору субподряда № БМ 2805/1-18 от 28 мая 2018 года.  

ООО «Визион Крымлифт» в своих письменных пояснениях не оспаривало факт заключения договоров с ООО «ГрандСтройМонтаж» и перечисление авансовых платежей, вместе с тем указало, что выполнены были только работы по ремонту машинного помещения и шахты лифта, а также ремонт приямки лифта, другие работы субподрядчиком не выполнялись в связи с не предоставлением оборудования для монтажа, и выполнение этих работ другой организацией. На сумму выполненных работ истец скорректировал исковые требования.

ООО «ГрандСтройМонтаж» поддержало позицию ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛКС» (Подрядчиком) и ООО «ЦСУ ЖКХ» (Заказчиком) заключен договор подряда № ЖКХ-18/ЛКС от 13 апреля 2018 года (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить из собственных материалов, за исключением Оборудования представленного Заказчиком, работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в количестве, наименовании и по стоимости, установленными настоящим Договором и Протоколом согласования договорной стоимости (цены), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, оформленном в виде Приложения № 1, сдать Оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Договора, по адресам указанным в приложении № 2 , являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора.   

В соответствии с пунктом 1.4 Договора перечень и объем работ по замене лифтового оборудования  согласован сторонами в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Во исполнение условий пункта 2.3 Договора истец по первоначальному иску проавансировал подрядные работы, перечислив на расчетный счет ООО «ЛКС» денежные средства в размере 23011000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 25 от 16 апреля 2018 года, № 35 от 19 апреля 2018 года, № 75 от 08 мая 2018 года и № 91 от 18 мая 2018 года. 

Пунктом 1.6 Договора установлены сроки начала и окончания работ – 16 апреля 2018 года и 30 июня 2018 года соответственно. 

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у Заказчика возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у Подрядчика – обязанность по их производству и сдаче Заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеназванном пункте Договора.  

Как утверждается в первоначальном иске, обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 03 сентября 2018 года в адрес ООО «ЛКС» направлены уведомление об отказе от Договора и претензия о возврате неотработанных авансовых платежей.  

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ООО «ЦСУ ЖКХ» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата Заказчику в порядке, установленном названной нормой материального права, Подрядчиком суду не представлены. 

Доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении и передаче Заказчику надлежаще выполненного результата работ материалами дела не подтверждены.

Во-первых, ООО «ЛКС» ссылается на то, что с учетом подписания дополнительного соглашения № 1 от 03 мая 2018 года к Договору ответчик по первоначальному иску должен был выполнить комплекс работ по установке 99 лифтов, стоимость которых составляла 47025000 рублей. 

Однако экземпляр дополнительного соглашения, представленный в материалы дела, со стороны ООО «ЦСУ ЖКХ» не подписан. 

Как определено в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку ООО «ЦСУ ЖКХ» не согласовывало условия вышеупомянутого дополнительного соглашения, то есть не давало задания на выполнение работ по установке 44 лифтов стоимостью 20900000 рублей, у ООО «ЛКС» в силу закона отсутствуют основания требовать оплаты той части работ, которая была выполнена вне рамок первоначально согласованного Договора.  

В платежных поручениях о внесении предоплаты, представленных в материалы дела, отсутствуют ссылка на дополнительное соглашение № 1 от 03 мая 2018 года.  

В этой связи следует признать, что вся спорная предоплата вносилась в рамках исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по установке 55 лифтов стоимостью 26125000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Во-вторых, суд установил, что спорные работы ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не сдавались.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ЛКС» представило односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 42125000 рублей  (том 8, листы дела 122-150), а также требование исх. № 12/08 от 12 августа 2018 года о приемке результата работ, полученное ООО «ЦСУ ЖКХ» 23 августа 2018 года.      

Вместе с тем по смыслу статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 4.1-4.2 Договора по завершении комплекса работ осуществляется приемка их выполнения представителем аккредитованной   испытательной   лаборатории,   управляющей   компании   и   представителем собственников по каждому адресу. Момент окончания всех работ по Договору в отношении каждого лифта - дата подписания акта о приемке выполненных работ всеми членами комиссии. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ формы КС-2, КС-3 у Подрядчика в течение 3 (трех) дней.            

Таким образом, в силу вышеприведенных условий Договора, норм права и руководящих разъяснений по порядку их применения, Подрядчик, обосновывая факт выполнения работ и на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащей передачи результата работ Заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от их приемки.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Договора с момента начала работ и до их завершения Подрядчик обязан вести журнал производства работ, журнал одного контроля материалов и акты согласно СНиП и другими нормативными документами, существующими на территории РФ, которые должны храниться на строительной площадке до полного окончания работ по Договору. Передать после окончания всех работ на Объектах исполнительную документацию в полном объеме согласно Регламента Заказчику, Техническому заказчику  и Управляющей компании.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - это основной первичный документ, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительном порядке с самого начала строительства до полного завершения обязательств подрядчика по данному объекту строительства. При этом заказчик не только принимает выполненные работы, но и может контролировать процесс исполнения заказа.

Доказательства направления журнала производства работ Подрядчиком при рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлено не было, обстоятельства фактического наличия данного журналов ответчик по первоначальному иску перед судом не подтвердил, Заказчик данный факт отрицает.

Учитывая, что требование исх. № 12/08 от 12 августа 2018 года не содержит перечня приложений, а описи вложений к данному требованию Подрядчика отсутствует, суд приходит к выводу, что журнала производства работ ответчиком по первоначальному иску в действительности не передавался. 

Наряду с этим в силу пункта 5.3 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128  «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, Подрядчик обязан составлять  акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, по образцу, приведенному в Приложении 3 к Требованиям. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Предмет Договора предусматривал наличие скрытых работ, однако никаких документальных свидетельств, подтверждающих факты соблюдения Подрядчиком порядка их сдачи согласно вышеперечисленным требованиям закона, материалы дела не содержат. 

Одновременно с подписанием комиссией Акта приемки в эксплуатацию Подрядчик передает Заказчику паспорта Оборудования, соответствующие требованиям Технического регламента (пункт 4.3 Договора).

Исходя из содержания требования приемке работ исх. № 12/08 от 12 августа 2018 года и представленных Подрядчиком документов, установить факт передачи исполнительной документации на работы, в том числе паспортов на смонтированное оборудование, тоже невозможно.

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку Подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества. Не передача Подрядчиком документации Заказчику может сделать невозможным использование объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 303-ЭС16-16390, отказ Генерального подрядчика в приемке работ в силу не передачи Субподрядчиком исполнительной документацией признается правомерным и обоснованным, данные работы не подлежат оплате. 

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания прийти к выводу о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ и принять их в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим Подрядчиком добросовестно соблюдены требования к передаче результата работ Заказчику, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 4 Договора.   

Поэтому в своем ответном письме истец по первоначальному иску правомерно отказался от подписания актов и справок по форма КС-2, КС-3, отталкиваясь от того, что скрытые работы Подрядчиком к приемке не предъявлялись, исполнительная документация и журнал производства работ не предоставлялись, в связи с чем возможности проверить качество и объем выполненных работ Заказчик не имел.

Более того, пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что для проведения работ Подрядчик принимает от Заказчика оборудование по Акту приема-передачи с указанием количества грузомест и оформляет накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Если во время проведения работ выявляется нехватка, либо дефект комплектующих Оборудования, Подрядчик письменно уведомляет об этом Заказчика. В случае если дальнейшее проведение работ  невозможно  без  отсутствующих; и/или  дефектных  комплектующих,  срок проведения работ увеличивается на период поставки/замены отсутствуют и/или дефектных комплектующих. По окончании всех работ по настоящему Договору Стороны составляют акты установки Оборудования в произвольной письменной форме, где указывается серийный номер установленного лифта, а также номер дома и номер подъезда, где установлен лифт.

Обстоятельства того, что между сторонами Договора подписывались акты приема-передачи Оборудования, материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, довод Заказчика о том, что без подписания указанных актов Подрядчик в принципе не имел возможности приступить к исполнению Договора по монтажу Оборудования, нашел свое фактическое подтверждение.     

Помимо прочего, представленная во исполнение определения суда об истребовании доказательств документация по установленным лифтам закрытым акционерным обществом «Национальная Лифтовая Компания», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» также не подтверждает факт выполнения этих работ ответчиком по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Подрядчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты Заказчику не предъявил, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика по первоначальному иску о выполнении работ со ссылкой на заключенные с ООО «ГрандСтройМонтаж» и ООО «Визион Крымлифт» договоры субподряда, а также исполнительную документацию к ним (том 1, листы дела 44-305), которые якобы подтверждают факт выполнения работ по установке 95 лифтов для ООО «ЦСУ ЖКХ», также подлежат отклонению. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Отсюда следует, что истец по первоначальному иску не связан с субподрядными правоотношениями между ООО «ЛКС», ООО «ГрандСтройМонтаж» и ООО «Визион Крымлифт», учитывая, что у ответчика по первоначальному иску перед Заказчиком имеется самостоятельное обязательство сдать работы по Договору, которое, как установлено выше, Подрядчик не выполнил. 

При этом следует отметить, что в актах, составленных между ООО «ЛКС» и ООО «ГрандСтройМонтаж», указано, что последнее выполняло работы в ноябре 2018 года, то есть спустя 2 месяца после получения ответчиком по первоначальному иску уведомления о расторжении Договора.   

Кроме этого, истцом по первоначальному иску представлена вся необходимая  надлежаще оформленная исполнительная документация к договору субподряда № БМ 2805/1-18 от 28 мая 2018 года, заключенному между ООО «ЦСУ ЖКХ»  и ООО «ПСК «Брусмарк».

Судебное исследование данной документации показало, что именно названное третье лицо смонтировало лифтовое оборудование для истца по первоначальному иску и оформило передачу работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом факт существования правоотношений между ООО «ЦСУ ЖКХ»  и ООО «ПСК «Брусмарк» подтверждается иными доказательствами. 

Так, во исполнение требований статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации 25.10.2018 ООО «ЦСУ ЖКХ» направило в Инспекцию Федеральной налоговой службе России по Ленинскому району города Севастополя  налоговую декларацию на добавленную стоимость, книгу продаж и книгу покупок, в которых отражены операции между ООО «ЦСУ ЖКХ» и ООО «ПСК «Брусмарк», подлежащие налогообложению и совершенные в третьем квартале 2018 года (июль, август, сентябрь). 

Ответчик по первоначальному иску подал заявление о фальсификации как самого договора субподряда № БМ 2805/1-18 от 28 мая 2018 года, так и всей исполнительной документации к нему, в том числе доверенности от имени ООО «ПСК «РУСМАРК» и ООО «ЦСУ ЖКХ»  на имя Паскаля К. О от 28 мая 2018 года и соглашения о зачете встречных требований между ООО «ЦСУ ЖКХ» и ООО «ПСК «Брусмарк».

Указывая на факты фальсификации доказательств, ООО «ЛКС» ссылалось на то, что все правоотношения между сторонами договора субподряда № БМ 2805/1-18 от 28 мая 2018 года соответствовали форме, но были ложны по содержанию; реальное исполнение по нему со стороны субподрядчика отсутствовало; мотивируя заявление, указал на несоответствие дат, указанных в представленных истцом документах, реальным датам их составления. 

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. 

Вместе с тем суд считает, что проверка доводов Подрядчика  о ложно указанных  сроках изготовления документов, представленных истцом по первоначальному иску, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что в предмет доказывания по первоначальному иску входит установление обстоятельств выполнения и сдачи работ самим ООО «ЛКС», а не обстоятельства, касающиеся не выполнения работ ООО «ПСК «Брусмарк».

Следовательно, поскольку ООО «ЛКС» не доказало факт выполнение работ по Договору, установление обстоятельств не выполнения работ по договору субподряда № БМ 2805/1-18 от 28 мая 2018 года никак не влияет на его обязательство возвратить  неотработанный аванс Заказчику.  

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Таким образом, заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 АПК РФ, не является таковым по существу, в связи с чем, основания для его проверки по правилам данной статьи у суда отсутствуют.

Кроме этого, проверка заявления о фальсификации возможна только посредством соответствующей технической экспертизы.

ООО «ЛКС» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, однако доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не предъявило.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения –  удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления ООО «ЛКС», то его требования о взыскании задолженности по Договору в размере 22114000 рублей подлежат отклонению в полном объеме, с учетом установленного судом при рассмотрении первоначального иска, а именно, обстоятельств того, что на часть заявленных работ задания Заказчиком не давалось,  а в целом работы не выполнялись и не сдавались Подрядчиком в установленном законом и Договором порядке.    

Государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального иска и подлежащая уплате при предъявлении встречных исковых требований, распределяется между сторонами по правилам статей 104, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИФКОМСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" денежные средства в сумме 22881003 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 137405 рублей, а всего 23018408 рублей 40 копеек.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 337 от 15 октября 2018 года государственную пошлину в размере 650 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская