ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115504/2022

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6/н.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бударина Е.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2023 ФИО2;

ф/у ФИО3 - представитель по доверенности от 25.06.2025 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9796/2025) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-115504/2022/тр.6/н.о. (судья  А.С. Нарижний), принятое  по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеСТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина 

Определением от 17.11.2022 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Определением от 01.08.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 12.08.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» и 08.08.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Определением от 29.12.2023 требование ФИО1 в размере 12 451 006 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2024 Общество заменено на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-115504/2022/тр.6.

Определением от 16.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2025 в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2025 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-115504/2022/тр.6, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 12 451 006 руб. 85 коп., из которых 10 300 000 руб. основного долга, 1 286 794 руб. 52 коп. процентов, 864 212 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2024 по делу № А56-105217/2022/сд.7 о банкротстве Компании признаны недействительными совершенные Компанией в пользу ФИО1 платежи на сумму 19 525 000 руб. и указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу Компании.

Из указанного судебного акта следует, что факт наличия у Компании просрочки по выплате заработной платы работникам материалами дела не подтвержден; в свою очередь ФИО1 не доказал ни осуществления трудовых функций с апреля 2020 года, ни участия в Компании с июня 2020 года, ни выполнения работ по заказу Компании.

Ссылаясь на то, что предоставленные ФИО1 ФИО5 денежные средства в размере 10 300 000 руб. являлись активами Компании, которыми ФИО1 не имел права распоряжаться, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-115504/2022/тр.6 по вновь открывшимися обстоятельствам.

обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, хотя и возникли после вынесения определения от 29.12.2023, не могут быть признаны судом существенными и свидетельствующими о наличии основания для принятия иного решения по существу спора.

Более того, несмотря на то, что определение от 27.08.2024 по делу № А56-105217/2022/сд.7 вынесено после принятия определения от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-115504/2022/тр.6, обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, неоднократно исследовались и оценивались судом в рамках дела о банкротстве ФИО5

Так, из определения от 29.12.2023, на пересмотре которого настаивает заявитель, следует, что доводы об оспаривании в рамках дела о банкротстве Компании совершенных в пользу ФИО1 платежей на сумму 19 525 000 руб. не опровергают наличия у ФИО1 в 2021 году значительных средств, часть из которых была передана должнику по договору займа, а, напротив, подтверждает факт получения ФИО1 существенных сумм от Компании в 2021 году.

Признание ряда совершенных Компаний в пользу ФИО1 платежей недействительными лишь дополнительно подтверждает сделанные судом при рассмотрении обособленного спора № А56-115504/2022/тр.6 выводы о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить заемные средства ФИО5

При этом определением от 05.07.2024 по обособленному спору № А56-115504/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, оказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании заключенного ФИО1 и ФИО5 договора займа, на котором основано требование ФИО1, включенное в реестр определением от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-115504/2022/тр.6.

Указанными судебными актами отклонены доводы финансового управляющего о мнимости договора займа, подтвержден реальный характер заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО5

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Таким образом, отпадение правовых оснований приобретения ФИО1 денежных средств, часть из которых впоследствии была передана должнику, существенного значения для разрешения вопроса об обоснованности требования кредитора в случае действительности долга по смыслу приведенных разъяснений не имеет.

Доводы ФИО3 о признании недействительными ряда платежных операций в деле о банкротстве Компании не опровергают сделанные при рассмотрении обособленных споров № А56-115504/2022/тр.6 и № А56-115504/2022/сд.1 выводы о действительности долга ФИО5 перед ФИО1

Обстоятельства, на которые указывает финансовый управляющий, существенными для дела не являются, а наличие сведений о них на момент вынесения определения от 29.12.2023 не могло привести к принятию иного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные финансовым управляющим в заявлении обстоятельства не отвечает признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по обособленному спору № А56-115504/2022/тр.6/н.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова