4584/2023-487258(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90709/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (188645, ленинградская  обл., всеволожск г., индустриальная ул., д. 4, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>)  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (197349, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,  

при участии  от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, ФИО3 по доверенности от  

09.01.2023,  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района  Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) от исполнения государственного контракта от  30.03.2023 № 46/2023/ЗК.  

В удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле  УФАС по Санкт-Петербургу суд отказал, судебный акт по делу не влияет на права и  обязанности управления, стороной контакта указанное лицо не является.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и разрешил спор по существу.  

Из материалов дела следует, что 16.03.2023 Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Приморского района  Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Приморское РЖА, Заказчик) на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу www.zakupki.gov.ru (далее по тексту  ЕИС) и на сайте оператора электронной торговой площадки AO «ЕЭТП»  

По адресу, расположенному в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» http://roseltorg.ru опубликовало извещение № 0372200066523000010 о  проведении запроса котировок в электронной форме на предмет «Оказание услуг по  техническому обслуживанию спецтехники Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Жилищного агентства Приморского района Санкт-Петербурга».  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) № ИЗК1 от 27.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту - ООО «ФИО5», Исполнитель) признано победителем  электронного запроса котировок.  

30.03.2023, по результатам проведенной закупки, между ООО «ФИО5» и  Приморским РЖА был заключен Государственный контракт № 46/2023/3K (далее по  тексту - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию спецтехники (далее - услуги),  а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. Контракта).  

Условиям Контракта, а именно п. 2.2. Приложения № 2 к Контракту «Описание  объекта закупки «Техническое задание» предусмотрено следующее:  

«п. 2.2. Исполнитель должен являться официальным представителем по  обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции с  торговой маркой трактора «Беларус» в Санкт-Петербурге и соответствовать  требованиям ОДО «МТЗ», предъявляемым к техническим центрам по выполнению  услуг (работ) технического сервиса.  

Исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в  гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции техники под  брендом «ЧЕТРА» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ООО «ЧЕТРА»,  предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического  сервиса».  

Ссылаясь на указанные положения Приложения № 2 к Контракту, Заказчик,  направил в адрес ООО «ФИО5» письмо исх. № 07/2-754/23-0-0 от 30.03.2023, в  котором потребовал предоставления заверенных копий лицензий официального  представителя (дилера) заводов-изготовителей ОАО «МТЗ» и ООО «ЧЕТРА».  

В ответном электронном письме от 31.03.2023, ООО «ФИО5» направило 

По нескольким электронным адресам представителей Заказчика письмо за исх.   № 02-3103/23 от 31.03.2023 с изложением своей позиции относительно запроса  Заказчика, касающегося предоставления «заверенных копий лицензий» официального  представительства требуемых марок техники, с обоснованием причин невозможности  предоставления таких документов потому, что указанное требование является  излишним, нарушающим положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной  системе), а также наличие каких-либо лицензий у исполнителя не предусмотрено  условиями Контракта. Электронным письмом от 31.03.2023, а также электронным  письмом от 12.04.2023 были направлены заверенные копии заключенных договоров с  официальными представителями (дилерами) обозначенных в Контакте марок техники:  

- договор сервисного обслуживания № 1104УТТ-РМ от 11.04.2023 с ООО  «Уралтехтранс», которое является официальным представителем по техническому  

обслуживанию и ремонту техники «ЧЕТРА», что подтверждается соответствующим  сертификатом сроком действия до 31.12.2023,  

- договор на проведение технического обслуживания и ремонта спецтехники №  11042023/01P от 01.04.2023 с ООО «Технопланет», которое является официальным  представителем ООО «ІД МТЗ-Северо-Запад», в том числе по обслуживанию в  гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции с торговой маркой  «Беларус» и соответствует требованиям ОАО «МТ3», предъявленным к техническим  (дилерским) центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса, что  подтверждается свидетельством № RU-222/2021 со сроком действия с 01.01.2023 по  31.12.2023. Копии этих сертификатов и свидетельств были приложены к указанным  электронным письмам.  

Также был направлен Сертификат соответствия № RA.RU.12A585.M01849  сроком действия с 12.04.2021 по 11.04.2024, выданный ООО «ФИО5»,  удостоверяющий качество оказываемых ООО «ФИО5» услуг в соответствии с  требованием технических регламентов и стандартов, наличие которого позволяет ООО  «ФИО5» проводить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств и  спецтехники принадлежащей Заказчику.  

Из всех документов, которые были направлены Заказчику электронными  письмами от 31.03.2023 и 12.04.2023, следовало, что ООО «ФИО5» в полной мере  отвечает заявленным в Контракте условиям и готово выполнять их.  

Все направленные Заказчику документы в полной мере подтверждали готовность  ООО «ФИО5» оказывать требуемые по Контракту услуги.  

Вместе с этим следует отметить, что привлечение к исполнению Контракта  субподрядчиков не запрещено условиями Контракта и не противоречит положениям  Закона о контрактной системе.  

Несмотря на это, 14.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в связи с отсутствием у ООО «ФИО5»  соответствующей лицензии на осуществление деятельности, необходимой, по мнению  Заказчика для исполнения обязательства по Контракту, со ссылкой на ч. 3 ст. 450. 1.  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Не соглашаясь с данным решением Заказчика, ООО «ФИО5» считает  необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:  

Учитывая, что наличие каких-либо лицензий у исполнителя условиями  Контракта не предусмотрено, в своем решении об одностороннем отказе от исполнения  Контракта на нормы, закрепленные в ч. 3 ст. 450.1. ГК РФ, Заказчик сослался  необоснованно.  

Кроме того, Заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта не принял во внимание намерение ООО «ФИО5»  исполнять Контракт.  

Само требование Заказчика, изложенное в Приложении No 2 к Контракту (п. 2.2.  Раздела 2) о том, что исполнитель должен быть официальным представителем по  обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции с  торговой маркой трактора «Беларус» в Санкт-Петербурге и соответствовать  требованиям ОАО «МТ3», предьявляемым к техническим центрам по выполнению  услуг (работ) технического сервиса либо официальным представителем по  обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции  техники под брендом «ЧЕТРА» в Санкт-Петербурге и соответствовать аналогичным  требованиям ООО «ЧЕТРА», является излишним и ограничивающим конкуренцию и  противоречит положениям ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, запрещающим  заказчикам устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований  настоящего Федерального закона, также положениям ст. 17 Федерального закона от  

26.07.2006 N 135-Ф3 «О защите конкуренции», запрещающим любые действия, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции при проведении торгов.  

Таким образом, ООО «ФИО5» считает односторонний отказ Приморского РЖА незаконным и необоснованным. 

ООО «ФИО5» направило свои возражения в адрес Приморского РЖА на  решение, однако, доводы Исполнителя были оставлены без внимания со стороны  Заказчика.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского  права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05  апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №  44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю  сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой  допустимо по правилам параграфа 2 главы Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности  такого отказа и соответствие его закону.  

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее  изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она  должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы  другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной  защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным  одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его  исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта послужило отсутствие у исполнителя статуса официального  

представителя техники, что могло повлечь снятие с гарантии имущества,  приобретенного за счет бюджетных средств.  

Нарушения ООО «ФИО5» условий Контракта подтверждается следующими  обстоятельствами.  

В соответствий с пунктом 2.2. Приложения N 2 к Контракту, являющемуся  неотъемлемой частью Контракта, Исполнитель должен являться официальным  представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды  эксплуатации продукции торговой маркой трактора «Беларус» в г.Санкт-Петербурге и  соответствовать требованиям ОАО «МТ3», предъявляемым к техническим центрам по  выполнению услуг (работ) технического сервиса.  

Исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в  гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции техники под  брендом «ЧЕТРА» в г. Санкт-Петербург и соответствовать требованиям ООО «ЧЕТРА»,  предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического  сервиса.  

Исходя из условий гарантийных обязательств, установленных заводом  изготовителем AO «Череповецкий литейно-механический завод», техническое  обслуживание и ремонт тракторов в гарантийный период необходимо проводить в  региональном центре по продаже и сервисному обслуживанию тракторов «Беларус».  

Основанием для снятия с гарантийного обслуживания является обслуживание  спецтехники организацией, не являющейся официальным представителем по  обслуживанию продукции с торговой маркой трактора «Беларус» и под брендом  «ЧЕТРА» в г. Санкт-Петербурге.  

Таким образом, данное требование является существенным, несоблюдение  которого повлечет снятие с гарантийного обслуживания спецтехники и, как следствие,  причинение значительного ущерба имуществу Заказчика, приобретенному за счет  средств бюджета Санкт-Петербурга.  

В целях подтверждения наличия указанного статуса, Заказчиком в адрес  Исполнителя направлен запрос от 30.03.2023 М° 07/2-754/23-0-0 о предоставлении  заверенных копий лицензий официального представителя (дилера) заводов  изготовителей ОАО «МТЗ» и ООО «ЧЕТРА».  

Исполнитель ответом от 31.03.2023 No 02-3103/23 заявил о необоснованности  требования Заказчика и его несоответствии Федеральному закону от 05.04.2013 No 44- ф3 « контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», запрашиваемые документы не предоставил.  

В силу части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности  или членства в СРО, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая  сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать  возмещения убытков.  

Руководствуясь пунктами 3.1.4 и 8.4 Контракта, положениями части 8, 12.1 и 13  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», части 3 статьи 450.1 ГК РФ 30.03.2023 Заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

21.04.2023 в адрес Приморского РЖА от ООО «ФИО5» поступили  возражения от 21.04.2023 Bx. № 7-980/23-0-0 на решение об одностороннем отказе от  исполнения Контракта с приложением документов, которые, по мнению Исполнителя,  подтверждают его соответствие требованиям, заявленным в Техническом задании и в  Контракте.  

Так, в подтверждение права на проведение технического обслуживания  гарантийной техники с торговой маркой «Беларус», ООО «Рай Моторс» представлен  дилерский договор от 05.03.2021 № C.05-03, заключенный с ООО «Технокор».  

Однако исходя из пункта 1.1, а также условных наименований и обозначений,  применяемых в договоре, предметом данного дилерского договора выступает  предоставление ООО «Технокор» права ООО «Рай Moтopс» обслуживание в  гарантийный период машин дорожно-строительных универсальных (МДСУ) и  навесного оборудования к ним, произведенных ООО «Технокор».  

Таким образом, представленный дилерский договор от 05.03.2021 № C.05-03 не  свидетельствует о наличии у ООО «ФИО5» права на оказания услуг по  техническому обслуживанию в гарантийный период продукции с торговой маркой  «Беларус» в соответствии с требованиями ОАО «МТЗ».  

В подтверждение права на проведение технического обслуживания продукции  техники под брендом «ЧЕТРА» ООО «ФИО5» представлен договор сервисного  обслуживания от 11.04.2023 № 1104TT-PM, заключенный с ООО «Уралтехтранс».  

Согласно пункту А, пункту 1.1, а также терминам и определениям, применяемых  в настоящем договоре, предметом данного договора сервисного обслуживания является  предоставление ООО «Уралтехтранс» права ООО «ФИО5» на техническое  обслуживание техники производства ПАО «Курганмашзавод».  

При этом, исходя из пункта 8.9 представленного договора сервисного  обслуживания местом оказания сервисных услуг является г. Петрозаводск,  промплощадка ООО «ФИО5». Таким образом, представленный договор  сервисного обслуживания от 11.04.2023 № 1104TT-PM не свидетельствует о наличии у  ООО «ФИО5» права на оказание услуг сервисного обслуживания техники  производства ПАО «Курганмашзавод» на территории Санкт-Петербурга.  

Кроме того, представленный ООО «ФИО5» договор сервисного  обслуживания от 11.04.2023 заключен после даты заключения Контракта от 30.03.2023.  

Ни один из приложенных к возражениям ООО «ФИО5» от 21.04.2023 вх. №  7-980/23-0-0 на решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  документов не подтверждает соответствие Исполнителя требованиям, заявленным  Приморским РЖА в Техническом задании и в Контракте.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФИО5»  признаков недобросовестного поведения, выразившегося в том, что участник закупки,  зная о его несоответствии предъявляемым в Техническом задании и Контракте  требованиям, принял участие в конкурсной процедуре и заключил Контракт в  отсутствии правовых оснований.  

Действиями ООО «ФИО5 нарушены права Заказчика относительно условий  (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения Контракта, существенно снижена  эффективность использования бюджетных средств, пострадала функция обеспечения  государственным заказчиком публичных интересов населения в рамках  правоотношений, связанных с уборкой территории Приморского района Санкт- Петербурга, для надлежашего исполнения которых и был заключен Контракт.  

Ответчик сообщил, что по результатам рассмотрения представленных  Заказчиком сведений и документов об одностороннем отказе от исполнения контрактов  от 30.03.2023 № 45/2023/3K, от 30.03.2023 № 46/2023/3K, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России вынесены решения от 04.05.2023 (дело № PHII-78- 571/23), от 10.05.2023 (дело № PHII-78-589/23) о включении ООО «ФИО5» в  Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.  

При этом, Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что на  заседаний Комиссии УФАС ООО «ФИО5» не было представлено сведений и  документов, подтверждающих то обстоятельство, что Исполнитель (а также  

субподрядчики Исполнителя) являются официальными представителями по  обслуживанию в гарантийный и послегарантийные периоды эксплуатации продукции с  торговой маркой трактора «Беларус» и «ЧЕТРА» в г. Санкт-Петербурге и соответствуют  требованиям, предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ)  технического сервиса.  

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что у  Заказчика имелись все основания для одностороннего отказа от исполнения Контрактов,  а нарушения, допущенные Участником при исполнении Контрактов, носят  существенный характер, поведение Участника с момента заключения Контракта и после  его расторжения по инициативе Заказчика подтверждают недобросовестное отношение  участника к принятым на себя обязательствам.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.