ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 апреля 2018 года                                                      Дело № А48-7878/2015(А)

г. Воронеж                                                                                                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №17-45/02432 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО3 и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу № А48-7878/2015(А)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» к ООО «Челябинский литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дормаш-Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл» (далее – должник) введенапроцедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Челябинский литейно-механический завод» (далее – ООО «ЧЛМЗ», ответчик) о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований №164 от 31.08.2015 на сумму 139 630,54 руб., №171 от 30.09.2015 на сумму 143 027,21 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 139 630,54 руб. и 143 027,21 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО3 и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела от ООО «ЧЛМЗ» поступили возражения на жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО «Дормаш-Интернешнл» (покупатель) и ООО «ЧЛМЗ» (поставщик) заключен договор поставки №408/13/048/13, согласно которому поставщик обязуется изготавливать и поставлять по заявке   покупателя    продукцию   (стальное   литье),   а покупатель – принимать   и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. 

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что в случае поставки продукции со скрытыми дефектами, которые выявляются в процессе механической обработки, поставщик обязан возместить покупателю стоимость дополнительной механической обработки продукции со скрытыми дефектами по согласованной с поставщиком калькуляции прямых затрат покупателя. В случае если поставленная продукция со скрытыми дефектами, которые выявляются в результате механической обработки признается окончательным браком, поставщик обязан произвести замену продукции (или возвратить ее стоимость покупателю) и возместить покупателю стоимость механической обработки продукции по согласованной с поставщиком калькуляции покупателя в размере прямых затрат.

Как указал ответчик, обязательства стороны по договору осуществляли в течение 2013, 2014 и 2015 годов (поставка продукции, оплата продукции).

С 2014 года поставка продукции осуществлялась на основании заявок покупателя, без подписания спецификаций к договору, в накладных стороны согласовали наименование, количество, цену продукции.

Во исполнение договорных обязательств в период 2013-2015 гг. ООО «ЧЛМЗ» было поставлено продукции на общую сумму 12 869 558,03 руб., которая ООО «Дормаш-Интернешнл» оплачена на сумму 9 999 798,26 руб.; возвращено бракованной продукции на сумму 741 621,02 руб., выставлена стоимость механической обработки на сумму 32 309,03 руб., сумма задолженности составила 2 095 829,72 руб.

Между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года и за период январь 2015 - октябрь 2015г., согласно которым задолженность ООО «Дормаш - Интернешнл» перед ООО «ЧЛМЗ» составляла 2 095 829,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2016 по делу №А48-7878/2015(16) требование ООО «ЧЛМЗ» в размере 2 095 829,72 руб. основного долга и 246 245,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО «Дормаш - Интернешнл».

В течение 2015 года должником в соответствии с пунктом 3.4. договора и дополнительного соглашения №2 от 03.08.2015 возвращено бракованной продукции на сумму 250 348,72 руб.

На стоимость механической обработки продукции (32 309,03 руб.), предъявленной ООО «Дормаш-Интернешнл», а также стоимость некачественной (бракованной) продукции, замена которой не производилась (250 348,72 руб.), между сторонами подписаны акты взаимозачета от 31.08.2015 и 30.09.2015 на сумму 139 630,54 руб. и 143 027,21 руб., на общую сумму 282 657,75 руб.

Со стороны должника поступили акты зачета взаимных требований, которые были акцептованы кредитором.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Дормаш-Интернешнл».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что вышеуказанные акты зачета взаимных требований №164 от 31.08.2015 на сумму 139 630,54 руб., №171 от 30.09.2015 на сумму 143 027,21 руб. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «ЧЛМЗ») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с  заявлением об их оспаривании. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о    признаке неплатежеспособности    или    недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждено наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

Однако доказательства, позволяющие отнести ООО «ЧЛМЗ» к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном случае  заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у должника признаков банкротства в период осуществления оспариваемой сделки.

Приведенные в апелляционных жалобах ссылки на наличие у должника на момент заключения оспариваемых сделок кредиторской задолженности данное обстоятельство не подтверждают.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ЧЛМЗ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧЛМЗ» не являлось лицом, участвующим в судебных процессах о взыскании с должника задолженности иными кредиторами в судебном порядке. Обстоятельства рассмотрения в судебном порядке споров с участием ООО «Дормаш-Интернешнл» о взыскании с последнего задолженности не свидетельствуют о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае наличие у должника задолженности перед ООО «ЧЛМЗ» само по себе не свидетельствует ни о признаках неплатежеспособности должника, ни об осведомленности ответчика об их наличии.

Данные обстоятельства ни конкурсным управляющим должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что ООО «ЧЛМЗ» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление добросовестности ответчика влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Дормаш-Интернешнл» по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 096 326 тыс.руб., в связи с чем, сумма зачтенных денежных средств ООО «ЧЛМЗ» составляет 0,02% от суммы данных активов, т.е. ниже одного процента, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе  обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с данной позицией суда несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Апелляционная коллегия также учитывает пояснения ответчика о том, что сделки, аналогичные оспариваемым, совершались сторонами и ранее. (акт взаимозачета №2 от 24.01.2014), а также оспаривание конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Дормаш-Интернешнл» по прекращению обязательств зачетом с другими контрагентами (ЗАО ТД «Минский тракторный завод», ООО «ОППЖТ ОАО «Орелстрой», ООО ТД «Спецарматура», ООО «Запчасть-Сервис», ООО «ДМ Лизинг», ООО «Стройсервис», ООО «РВД Плюс» и иные), происходящими в тот же период (июнь-ноябрь 2015г.), что свидетельствует об обычной хозяйственной практике должника по прекращению обязательств зачетом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось выше, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в данном случае не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего является правильным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки совершены менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Дормаш-Интернешнл» несостоятельным  (банкротом), на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что, по мнению заявителей жалоб, влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «ЧЛМЗ») и сделки подлежат признанию недействительными  на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по спору как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО3 в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 06.03.2018).

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2017 по делу №А48-7878/2015(А) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дормаш-Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова