АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3034/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А50-23828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарВита» (далее – общество «СтарВита», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу № А50-23828/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 73, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтарВита» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы                                по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.08.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (далее – министерство, заказчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 требования общества «СтарВита» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Общество считает, при закупках игл для автоинъекторов должны применяться ограничения и условия допуска, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102), поскольку в Перечень № 1 включена позиция «инструменты колющие» с кодом ОКПД2 32.50.13.110, а иглы для инсулиновых для автоинъекторов по своему конструктивному строению                             и функционалу являются колющим инструментом. Указывает также, что игла для автоинъектора – это колющий инструмент, а не игла хирургическая, в связи с чем к закупкам этих игл должны применяться положения постановления                            № 102. Общество в  жалобе выражает несогласие с выводом судов о различии функционального назначения игл для автоинъектора и инструментов колющих. Общество «СтарВита» настаивает на необоснованном отказе судов                                     в применении положений ГОСТ 25725-89 «ИНСТРУМЕНТЫ МЕДИЦИНСКИЕ. Термины и определения», в котором хотя и не содержится понятие «игла для автоинъектора», но имеются определения «колющий медицинский инструмент», «трубчатая игла», «инъекционная игла»,  в связи с чем можно сделать вывод, что игла для автоинъектора – это колющий медицинский инструмент. Заявитель отмечает, что игла для автоинъектора, являющаяся объектом спорной закупки, является инъекционной иглой, входящей в группу «трубчатые иглы», которые являются одним из видов колющих инструментов. Общество в жалобе приводит довод о том, что принадлежность игл для автоинъектора к колющим инструментам и верность определений в ГОСТ подтверждены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в письме исх. № 2604-ОГ/ОЗ от 14.09.2023, которое представлено в материалы дела, но не оценено судами. Общество считает необоснованным неприменение судами мнения Росстандарта применительно к данному спору. Заявитель считает, что невозможность применения иглы для автоинъектора без взаимодействия с автоинъектором не указывает на их непринадлежность к инструментам колющим и на нераспространение на них ограничений и условий допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок, установленных постановлением № 102. По мнению общества, постановление № 102 не ставит необходимость применения при закупках установленных им ограничений и условий допуска в зависимость                         от самостоятельного применения медицинского изделия или в сочетании                             с другими изделиями/устройствами.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно извещению № 0156200000523000435  в соответствии с которым: 1) извещение            о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 28.07.2023.                        2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион;                              3) начальная максимальная цена контракта – 2 268 000,00 руб.; 4) дата окончания подачи заявок - 09.08.2023 Министерством здравоохранения Пермского края  проведен электронный аукцион на поставку игл для автоинъектора. 

Обществом «СтарВита» 08.08.2023 подана жалоба на действия Министерства здравоохранения Пермского края при проведении электронного аукциона на поставку игл для автоинъектора (изв.№ 0156200000523000435), согласно которой,  в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон                             о закупках) заказчиком не установлены ограничения, предусмотренные постановлением № 102, так как приобретаемые иглы для автоинъектора являются в соответствии с ГОСТ 25725-89 колющими инструментами. 

Решением антимонопольного органа от 15.08.2023 (исх. № 8439/23                            от 18.08.2023) жалоба общества признана необоснованной. Комиссия управления при рассмотрении жалобы пришла к выводу о том, что при осуществлении закупки заказчиком правомерно не установлены условия                           и ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением                       № 102. 

Полагая указанное решение антимонопольного органа недействительным, нарушающим права и законные интересы, общество «СтарВита» обратилось                   в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, оставив судебный акт без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность                                в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение                                     об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона. 

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки                                     в документации о закупке. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические                             и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара                                или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки  (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических                                    и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Верховным Судом РФ в пункте 1 Обзора судебной практики о применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                        и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017,  разъяснено, что, из буквального толкования данных положений, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющей при формировании объекта закупки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010                      № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару                                    не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям                                    и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513 указано, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования                           к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 44-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права                                      на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

Само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

В  силу пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них 

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 44-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 данного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления                                   в действиях заказчика данного нарушения.

При этом целесообразность введения повышенных требований                                       к участникам, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от вышеуказанных обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на том или ином рынке, либо в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов                                          в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017                           № 145 (далее - постановление № 145) утверждены Правила формирования                            и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила формирования в ЕИС) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила использования).

В силу пунктов 2 и 4 Правил использования заказчиками подлежат применению включенные в позицию каталога наименование и описание (содержащее характеристики) товаров, работ, услуг. 

Согласно пункту 4 Правил использования заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования в ЕИС с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан                                    при осуществлении закупки использовать информацию, включенную                                  в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В пункте 5 Правил использования предусмотрено, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги                            в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены                            в позиции каталога, за исключением случаев, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с пунктом 6 Правил использования в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 данных Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога). 

В силу пункта 7 Правил использования в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ. 

При проведении электронных процедур и закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указываются с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие                                 в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 10 Правил формирования                     в ЕИС в позицию каталога включается  код позиции каталога, формируемый                   в соответствии с Пунктом 12 данных правил;  справочная информация, а именно:1) коды, соответствующие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации (при наличии);                          2) информация о типовых условиях контрактов, подлежащих применению при закупке товара, работы, услуги (при наличии).

Согласно пункту 12 Правил формирования позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение                                        об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей                            33 Закона № 44-ФЗ.

Как предусмотрено  в части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих                          из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 1 постановления № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень № 1). 

Согласно пункту 4 Постановления № 102 установленные постановления Правительства № 102 ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1, не применяются в случаях размещения извещений об осуществлении закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1, в ЕИС и (или) направление приглашений принять участие в определении поставщика закрытым способом, осуществленные                         до вступления в силу настоящего постановления;  осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1, заказчиками, осуществляющими деятельность на территории иностранного государства. 

На основании  примечания к Перечню № 1 постановления Правительства № 102, при применении данного Перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия. 

Как следует из оспариваемого решения, комиссией антимонопольного органа установлено, что согласно извещению о проведении закупки № 0156200000523000435 объектом закупки является поставка игл для автоинъектора, описание которого соответствует позиции Каталога товаров, работ, услуг 32.50.13.110- 00005038 (далее – КТРУ). 

Согласно справочной информации позиции КТРУ игла для автоинъектора имеет номенклатурную классификацию медицинского изделия по виду № 137610; приведено следующее описание медицинского изделия                                     по классификатору: «Изделие, разработанное для парентерального введения лекарственного средства, содержащегося в картридже, который либо является неотъемлемой частью автоинъектора (шприц-ручки с лекарственным средством), либо прикрепляется или вставляется в автоинъектор. Используется лицами, которые регулярно вводят себе дозы инсулина, гормонов или других лекарственных средств. Изделие, как правило, представляет собой двухконечную иглу из нержавеющей стали различных размеров, которая фиксируется в резьбовом разъеме из пластика в месте соединения                                     с автоинъектором. Изделие поставляется в герметичной стерильной упаковке                         и может иметь специальную безопасную конструкцию для минимизации риска травмирования иглой. Это изделие для одноразового использования». 

Судами  из материалов дела установлено, что в соответствии                                   со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы                    по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), коду 137610 номенклатурной классификации медицинских изделий соответствует следующее наименование вида медицинского изделия, а именно:                                            13. Реабилитационные и адаптированные для инвалидов медицинские изделия 13.05. Средства медицинские персональные адаптированные. Игла для автоинъектора. Изделие, разработанное для парентерального введения лекарственного средства, содержащегося в картридже, который либо является неотъемлемой частью автоинъектора (шприц-ручки с лекарственным средством), либо прикрепляется или вставляется в автоинъектор. Используется лицами, которые регулярно вводят себе дозы инсулина, гормонов или других лекарственных средств. Изделие, как правило, представляет собой двухконечную иглу из нержавеющей стали различных размеров, которая фиксируется в резьбовом разъеме из пластика в месте соединения с автоинъектором. Изделие поставляется в герметичной стерильной упаковке и может иметь специальную безопасную конструкцию для минимизации риска травмирования иглой. Это изделие для одноразового использования. 

Судами установлено также, что в соответствии с Перечнем № 1 постановления № 102 в перечень включены медицинские изделия того же кода ОКПД2, что и приобретаемые иглы для автоинъектора. Перечень № 1 постановления № 102 включает в себя наименование конкретных видов игл (иглы корневые, иглы хирургические), которые не тождественны по своему функционалу с иглой для автоинъектора. 

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае функциональное назначение и способ использования колющих и хирургических игл в значительной степени отличается                                        от назначения и способа использования иглы для автоинъектора. 

Судами дана оценка  описанию иглы для автоинъектора,  в соответствии                     с которой суды обоснованно пришли    к выводу о том, что применение такой иглы невозможно без взаимодействия   с самим автоинъектором, в том числе                 по причине конструктивных особенностей такой иглы, необходимых для взаимодействия с автоинъектором. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды  обоснованно заключили, что, поскольку игла для автоинъектора имеет иное назначение, чем медицинские изделия с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленные в Перечне № 1 постановления № 102, наименование вида закупаемого медицинского изделия не может быть тождественно наименованиям медицинских изделий с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленным в Перечне № 1 постановления № 102. 

С учетом изложенного, а также установив, что код ОКПД2 32.50.13.110 включен в Перечень № 1 постановления № 102, суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что при осуществлении закупки заказчиком правильно не установлены условия и ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии                                                           с постановлением № 102. 

Суды верно не усмотрели оснований для применения положений ГОСТ 25725-89 (СТ СЭВ 3401-81, СТ СЭВ 4902-84, СТ СЭВ 6345-88) «Государственный стандарт Союза ССР. Инструменты медицинские. Термины и определения», поскольку данный ГОСТ не раскрывает понятие «игла для автоинъектора» и не раскрывает виды медицинских изделий, а лишь дает толкование отдельным медицинским терминам.

Суды обоснованно посчитали, что,  поскольку инъекционные иглы и иглы для автоинъектора включены под разными кодами и наименованиями,                                         а именно: игла инъекционная, одноразового использования, стерильная (код КТРУ 32.50.13.110-00005177); игла инъекционная, одноразового использования, нестерильная (код КТРУ 32.50.13.110-00005178); игла для автоинъектора (код КТРУ 32.50.13.110-00005038), антимонопольный орган обоснованно руководствовался сведениями КТРУ 32.50.13.110-00005038.  При этом для определения вида медицинского изделия следует учитывать номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, которая размещена на сайте Росздравнадзора. 

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинские изделия подразделяют на классы в зависимости                                                 от потенциального риска их применения и на виды согласно номенклатурной классификации медицинских изделий. Номенклатурная классификация содержит числовое обозначение вида медицинского изделия, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия.

В силу пункта 4 части 11 статьи 38 данного Закона, в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносится, в том числе вид медицинского изделия.

Судами верно указано, что согласно номенклатурной классификации медицинских изделий (Государственному реестру медицинских изделий), игла для автоинъектора и игла инъекционная относятся к разным видам медицинских изделий: игла для автоинъектора - код вида медицинского изделия 137610, наименование вида медицинского изделия - игла для автоинъектора;  игла инъекционная - код вида медицинского изделия 309510, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, одноразового использования;  игла инъекционная - код вида медицинского изделия 387610, наименование вида медицинского изделия - игла инъекционная, многоразового использования. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные                      в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности                               и взаимосвязи, с учетом правильного применения  указанных выше нормы права, суды установили отсутствие  при проведении электронного аукциона заказчиком   нарушений Закона № 44-ФЗ,  обоснованно признав решение антимонопольного органа  законным, не нарушающим прав и законных интересов общества «СтарВита», в связи с чем правомерно отказали                                в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, основаны                               на ошибочном толковании норма материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу № А50-23828/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарВита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов