ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6373/2025

Дело № А40-49838/22

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40- 49838/22, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по перечисление денежных средств ООО «Аудит-партнер» в пользу ФИО2 в общем размере 1 378 300,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аудит-партнер»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022г. ООО «Аудит партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аудит-Партнер». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о признании недействительной сделкой – перечисление денежных средств должником ООО «Аудит-партнер» в пользу ФИО2 в общем размере 2 362 300,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

От заявителя поступило ходатайство об уменьшении размера требований, которое принято судом.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, об истребовании, о проведении судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Арбитражный суд также отклонил ходатайства ФИО1 о фальсификации приходно-кассовых ордеров №60201 от 06.02.2020, №70401 от 07.04.2020, №20701 от 02.07.2020, №21001 от 02.10.2020, №120101 от 12.01.2021, №50401 от 05.04.2021, №20701 от 02.07.2021 и назначении судебной экспертизы по определению срока давности составления указанных приходно-кассовых ордеров, поскольку подлинность доказательств в полной мере подтверждена совокупностью иных доказательств и обстоятельствами взаимоотношений сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки действия по перечислению денежных средств ООО «Аудит-партнер» в пользу ФИО2 в общем размере 1 378 300,00 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель, обращаясь в суд, указал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 (ответчик) с 24.03.2014 является участником должника с размером доли 70%, а в период с 28.05.2019 по 21.12.2022 являлся генеральным директором должника. 

При этом арбитражный суд отметил, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Как установлено судом должником в период с 16.01.2019 по 05.02.2020 в адрес ответчика ФИО2 перечислено 2 362 300,00 руб. в качестве займов.

ФИО1 указала, что платежи за период с 28.05.2019 по 05.02.2020 на сумму 1 378 300,00 руб. являются недействительными как совершенные во вред кредиторам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Однако, как установлено судом первой инстанции, займы, представленные ФИО2, полностью возвращены ответчиком путем внесение денежных средств в кассу должника и далее были истрачены на нужды должника, в частности на оплату аренды и прочие хозяйственные траты. 

Так в материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера за период 2020-2021 на общую сумму 2 595 39,62 руб.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, анализ деятельности должника показал, что внесенные ответчиком в кассу наличные денежные средства были для должника единственным источником поступлений денежных средств. 

Согласно книг покупок за 2020-2021, общая сумма расходов должника составила 2 233 287,83 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается доводы заявителя о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет квалифицировать сделку как недействительную по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, оснований для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ судом также не усматривалось. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными сделками платежей должника в адрес ФИО2 за период с 28.05.2019 по 05.02.2020 на сумму 1 378 300,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом верно указано, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными. Также судом правильно установлено, что заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Судебная коллегия отмечает, что займы, представленные ФИО2, полностью возвращены ответчиком путем внесение денежных средств в кассу должника и далее были истрачены на нужды должника, в частности на оплату аренды и прочие хозяйственные траты. Так в материалы дела ответчиком представлены приходные кассовые ордера за период 2020-2021 на общую сумму 2 595 39,62 руб.  

При этом, доводы жалобы о недостоверности книг покупок признаются несостоятельными, поскольку на основании п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации. В связи с этим, в книге покупок могут быть сведения о счетах-фактуры за предшествующие 3 года.

Кроме того, в течение трех лет на основании одного и того же счета-фактуры НДС можно принимать к вычету по частям, то есть в разных кварталах (абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ). В связи с этим, повторение счета-фактуры в книгах покупок за разные периоды свидетельствует о том, что они были приняты к вычету по частям.

Также вопреки доводу апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ оказание услуг адвокатскими образованиями НДС не облагается. Таким образом, в книге покупок ООО «Аудит-Партнер» в принципе не могли быть отражены сведения об оказанных Адвокатским бюро ФИО5 (г. Москва) услугах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что в бухгалтерском балансе за 2021 год отсутствует задолженность по займам. Отсутствие задолженности по займам подтверждается бухгалтерской балансом за 2021 год.

Помимо этого, как указано раннее, все заемные денежные средства были возвращены ответчиком в кассу ООО «Аудит-Партнер» в течение 2020 и 2021 годов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 2 595 399,62 руб. 

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации приходно-кассовых ордеров №60201 от 06.02.2020, №70401 от 07.04.2020, №20701 от 02.07.2020, №21001 от 02.10.2020, №120101 от 12.01.2021, №50401 от 05.04.2021, №20701 от 02.07.2021 и назначении судебной экспертизы по определению срока давности составления указанных приходно-кассовых ордеров, поскольку подлинность доказательств в полной мере подтверждена совокупностью иных доказательств и обстоятельствами взаимоотношений сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40- 49838/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева