ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3134/2019

г. Красноярск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2021 № 5, от ответчика (акционерного общества «Ванкорнефть») - ФИО4, представителя по доверенности от 20.10.2021 № 140,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2022 года по делу № А33-3134/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 307 776 рублей 57 копеек, неустойки в размере 8 505 440 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 307 776 рублей 57 копеек задолженности, 4 252 720 рублей 21 копейка неустойки, 162 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 11.12.2020 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением от 05.03.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с АО «Ванкорнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 19 307 776 рублей 57 копеек задолженности, 4 252 720 рублей 21 копейка неустойки, 162 066 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по следующим основаниям:

-     суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о передаче прав требования взыскания задолженности по договорам подряда в размере 19 307 776 рублей 57 копеек подрядчиком цессионарию в дату подписания договора уступки от 08.11.2016;

-     судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, основанным на актах о приемке выполненных работ, датированных 2013-2014 годами, поскольку представленные истцом доказательства перерыва течения срока исковой давности, а именно акт сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, направленный на электронный адрес info@stem-seo.ru, являются ненадлежащими, недостоверными и неотносимыми;

-     судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием у АО «Ванкорнефть» актуальных банковских реквизитов ООО «СТЭМ» необходимых для перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда, начисление штрафных санкций до момента уведомления незаконно.

Определением от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.05.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчиком) и ООО «СТЭМ» (подрядчиком) заключены следующие договоры:

1)   договор   подряда   от 02.04.2013 № 1710213/0678Д, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении объекта «кустовые площадки №№ 111, 16, 107, 20, 5, 19, 109, 21, 100,   ВДК   № 6,   ВДК   № 7,   6  бис,   3   бис,   2  бис,   2Г,   ЗГ,  4Г,   5Г,   ВН-7,   ВН-8,   ВН-11. Электрообогрев», перечисленного в приложении № 1.1 договора «Перечень оборудования», с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении№ 1.4 договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его (пункт 1.1); стоимость работ составляет 29 348 010 руб. (пункт 3.1); сроки выполнения шеф-монтажных работ с 01.02.2013 - 31.05.2015; пусконаладочных работ с 01.03.2013 по 31.05.2015 (пункт 4.1); заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки оплачивает подрядчику стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункты 8.1, 8.2, 8.3); заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2); договор вступает в силу со 2.04.2013, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.02.2013, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.1).

Во исполнение договора между заказчиком и подрядчиком подписаны акты сдачи приемки выполненных работ № 4 от 26.09.2014 на сумму 3 433 480 рублей, № 5от 26.12.2014 на сумму 1 952 900 рублей, итого на общую сумму 5 386 380 рублей.

На оплату выставлены счета-фактуры № 40/О от 26.09.2014, № 46/О от 26.12.2014.

Истец ссылался в иске на признание ответчиком задолженности по договору в сумме 5 386 380 рублей путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 01.06.016 по 30.06.2016 (дата формирования 18.07.2019, дата подписания 19.07.2016).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ заказчику начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 790 358 рублей 50 копеек.

2)   договор  подряда  от 01.12.2010 № 1710210/2561Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы в отношении оборудования системы электрообогрева внутрипромысловых трубовопроводов, перечисленного в приложении № 111 к договору, на объекте «Обустройство Ванкорской группы с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов» Участок Г1-Т.9. Участок К2-Т.8. Участок К6,3-т.И. Участок К4-Т.10. Участок К5-Т.12. Участок ЦПС-Т.11.-УПСВ-Юг. Участок К8-Т.6. Участок Т.6-Т.7 Участок К.9-Т.7. Участок ВН-9-ПНЗ», с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 1.4 договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1); стоимость выполнения работ составляет 10 520 477 рублей 88 копеек (пункт 3.1); сроки выполнения пусконаладочных работ - с 01.02.2011 по 31.08.2011 (пункт 4.1.2); заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки оплачивает подрядчику стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункты 8.1, 8.2); заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2); договор вступает в силу с 1.12.2010 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 19.1).

Во исполнение договора между заказчиком и подрядчиком подписаны:

-     акты о приемке выполненных работ от 26.08.2013 № 3.1 на сумму227 707 рублей 72 копейки, № 3.2 на сумму 56 926 рублей 93 копейки, № 3.3 на сумму 209 415 рублей 49 копеек, № 3.4 на сумму 52 353 рубля 87 копеек, № 3.5 на сумму208 958 рублей 97 копеек, № 3.6 на сумму 52 239 рублей 74 копейки, № 3.7 на сумму 206 689 рублей 95 копеек, № 3.8 на сумму 51 672 рубля 49 копеек, № 3.9 на сумму206 748 рублей 15 копеек, № 3.10 на сумму 51 687 рублей 03 копейки, № 3.11 на сумму 228 164 рубля 18 копеек, № 3.12 на сумму 57 041 рубль 04 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.08.2013 на общую сумму 1 899 334 рубля 56 копеек (с учетом НДС);

-     акты о приемке выполненных работ от 26.08.2014 № 7.1 на сумму224 391 рубль 47 копеек, № 7.2 на сумму 207 300 рублей 83 копейки, того на общую сумму 509 396 рублей 91 копейку (с учетом НДС);

-     акты о приемке выполненных работ от 26.09.2014 № 8.3 на сумму208 958 рублей 97 копеек, № 8.5 на сумму 219 969 рублей 76 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 26.09.2014 на общую сумму 506 135 рублей 90 копеек (с учетом НДС).

На оплату выставлены счета-фактуры № 44/О от 26.08.2013, № 34/О от 26.08.2014, 38/О от 26.09.2014.

Истец ссылался в иске на признание ответчиком задолженности по договору в сумме 1 154 258 рублей 64 копейки путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 1.06.016 по 30.06.2016 (дата формирования 18.07.2019, дата подписания 19.07.2016).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ заказчику начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 1 240 828 рублей 04 копейки.

3)   договор подряда от 18.12.2012 № 1710212/2490Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования системы электрообогрева «Термон» по участкам внутрипромысловых трубопроводов, перечисленных в приложении № 1.1 договора, с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 1.4 договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его (пункт 1.1); стоимость выполнения работ составляет 16 666 916 рублей 20 копеек (пункт 3.1); сроки выполнения шеф-монтажных работ - с 1.10.2012 по 30.09.2013, пусконаладочных работ - с 01.02.2013 по 31.08.2014 (пункт 4.1.1, 4.1.2); заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки оплачивает подрядчику стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункты 8.1, 8.2, 8.3); заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2); договор вступает в силу с 18.12.2012, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2012, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.1).

Во исполнение договора между заказчиком и подрядчиком подписаны:

акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 20.2 на сумму49 222 рубля 78 копеек,  № 20.3 на сумму 12 305 рублей 69 копеек, № 21.2 на сумму 49 222 рубля 78 копеек, № 21.3 на сумму 12 305 рублей 69 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 26.12.2014 на сумму 145 207 рублей 18 копеек(с учетом НДС);

- акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 26.08.2014 на сумму1 381 804 рубля 35 копеек (с учетом НДС).

На оплату выставлены счета-фактуры от 26.12.2014 № 45/О, от 26.08.2014 № 36/О.

Истец ссылался в иске на признание ответчиком задолженности по договору в сумме 202 605 рублей 22 копеек путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 1.06.016 по 30.06.2016 (дата формирования 18.07.2019, дата подписания 19.07.2016).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ заказчику начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 10.12.2018 в размере 217 800 рублей 61 копейка.

4)   договор подряда от 18.05.2009 № 1710209/1168Д (111-09), по условиям которого  подрядчик  обязуется   выполнить  строительно-монтажные работы по системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов на Объекте «Обустройство Ванкорской  группы с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов. Участок К1-Т.9. Участок К2-Т.8. Участок К6,3 -Т.Н. Участок К4-Т.10. Участок К5-Т.12. Участок ЦПС-Т.11.-УПСВ-Юг. Участок К8-Т.6. Участок Т.6-Т.7. Участок К9-Т.7. Участок ВН-9-НПЗ», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1); стоимость выполнения работ составляет 215 146 926 рублей 52 копейки (пункт 3.1); сроки выполнения с 01.06.2009 по 30.09.2009 (пункт 4.1); заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 6.1); заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2); договор вступает в силу с 18.05.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1).

Во исполнение договора между заказчиком и подрядчиком подписаны:

- акты о приемке выполненных работ от 26.12.2013 № 1 на сумму 3 420 927 рублей, № 2 на сумму 4 513 752 рубля, № 3 на сумму 4 762 915 рублей, № 4 на сумму367 509 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 26.12.2013 на сумму 15 416 821 рубль 54 копейки (с учетом НДС);

- акты о приемке выполненных работ от 26.03.2014 № 1 на сумму 3270 рублей, № 2 на сумму 3270 рублей, № 3 на сумму 3270 рублей,  № 4 на сумму 5196 рублей, № 5от 26.03.2014 на сумму 6550 рублей, № 6 на сумму 5196 рублей, № 7 на сумму5196 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 26.03.2014 на сумму 37 698 рублей 64 копейки (с учетом НДС);

- акты о приемке выполненных работ от 26.04.2014 № 1 на сумму 1 958 121 рубль,№ 8 на сумму 5196 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2014 № 15 на сумму 2 316 714 рублей 06 копеек (с учетом НДС).

На оплату выставлены счета-фактуры от 26.04.2014 № 21/О, от 26.03.2014 № 15/О, от 26.12.2013 № 66/О.

Истец ссылался в иске на признание ответчиком задолженности по договору в сумме 5 764 212 рублей 49 копеек путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 1.06.016 по 30.06.2016 (дата формирования 18.07.2019, дата подписания 19.07.2016).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ заказчику начислена неустойка за период с 01.01.2016  по 31.12.2016  в размере 576 421 рубль 25 копеек (10 % от стоимости работ по акту сверки).

5) договор    подряда   от 01.12.2012 № 1710212/0763Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «Восстановление КТП электрообогрева системы «Термон» внутипромысловых трубопроводов», место расположения: Красноярский  край, Туруханскии район, Ванкорское месторождение, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1); стоимость выполнения работ составляет 45 379 871 рубль 36 копеек (пункт 3.1); сроки выполнения - с 1.10.2012 по 31.05.2013 (пункт 4.1); заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 6.1); заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2); договор вступает в силу с 1.12.2012, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.10.2012,  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1).

Обязательства, предусмотренные договором подряда от 01.12.2012№ 1710212/0763Д, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты сдачи приемки № 1, 8 от 26.06.2014 на сумму 2 316 714 рублей 06 копеек, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 26.03.2014 на сумму 37 698 рублей 64 копейки, № 1, 2, 3, 4 от 26.12.2013 на сумму 15 416 821 рубль 54 копейки.

Истец ссылался в иске на признание ответчиком задолженности по договору в сумме 6 800 320 рублей 22 копейки путем подписания акта сверки взаиморасчетов за период с 1.06.016 по 30.06.2016 (дата формирования 18.07.2019, дата подписания 19.07.2016).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ заказчику была начислена неустойка за период с 01.01.2016  по 31.12.2016  в размере 680 032 рубля 02 копейки(10 % от стоимости работ по акту сверки).

Таким образом, истец ссылался на образовавшуюся у заказчика перед подрядчиком задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму19 307 776 рублей 57 копеек:

- по договору подряда от 02.04.2013 № 1710213/0678Д - на сумму 5 386 380 рублей,

- по договору  подряда  от 01.12.2010 № 1710210/2561Д  - на сумму 1 154 258 рублей 64 копейки,

- по договору подряда от 18.12.2012 № 1710212/2490Д - на сумму202 605 рублей 22 копейки,

- по договору подряда от 18.05.2009 № 1710209/1168Д (111-09) - на сумму5 764 212 рублей 49 копеек,

- по договору подряда № 1710212/0763Д  от 01.12.2012 - на сумму6 800 320 рублей 22 копейки.

Между подрядчиком - обществом «СТЭМ» (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 08.11.2016 № 8/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, АО «Ванкорнефть», возникшие из обязательств между цедентом и должником по ранее приведенным договорам (пункт 1.1).

В пункте 1.1 договора указано, что задолженность АО «Ванкорнефть» перед обществом с «СТЭМ»  подтверждается документами, передаваемыми цессионарию на основании акта об исполнении обязательств.

В силу пункта 1.2 договора права требования передаются в полном объеме, включая право требовать уплаты пени и неустойки за нарушение обязательств по договорам и дополнительным соглашениям к ним, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций, а также право возмещения всех судебных расходов, связанных с ведением дела в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий производит расчеты в срок не позднее 31.12.2016. Стороны вправе произвести расчеты по договору путем зачета взаимных требований, а также осуществлять расчеты любыми способами, не запрещенными законом (пункт 2.3).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в 20-дневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

В силу пункта 3.3 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в разделе 1 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что цедент обязуется направить в адрес должника уведомление об уступке прав по договору.

Между цедентом и цессионарием подписан акт об исполнении обязательств по договору № 8/2016 от 20.12.2016, согласно которому цедент исполнил свои обязательства по договору уступки в части передачи документов, подтверждающих задолженность должника в размере 19 307 776,57 руб. (пункт 2); стороны произвели расчеты в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора уступки путем подписания акта зачета встречных обязательств от 20.12.2016 на сумму 10 000 000 рублей (пункт 3); стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4).

09.06.2018 цессионарий, индивидуальный предприниматель ФИО2, направил АО «Ванкорнефть» уведомление от 25.05.2018 о передаче на основании заключенного 08.11.2016 с обществом «СТЭМ» договора цессии права требования19 307 776 рублей 57 копеек задолженности, образовавшейся по договорам подряда№ 1710213/ 0678Д от 02.04.2013, № 1710210/2561Д  от 01.12.2010, № 1710212/2490Д от 18.12.2012, №1710209/1168Д (111-09) от 18.05.2009, № 1710212/0763Д  от 01.12.2012, и просил оплатить ее в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления. Согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено ответчиком 22.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19 307 776 рублей 57 копеек задолженности по договорам подряда, переданной ему на основании договора уступки, 8 505 440 рублей 42 копейки неустойки.

При первоначальном рассмотрении ответчик заявлял ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы договора уступки и акта об исполнении обязательств в связи с наличием у ответчика сомнений в дате составления указанных документов, поскольку они были датированы 2016 годом, а ответчик полагал, что они были составлены в 2018 году, то есть после фактической ликвидации подрядчика – общества «СТЭМ».

Судом трижды в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ФИО5, ранее являющийся директором общества «СТЭМ», который в судебное заседание для дачи пояснений так и не явился.

В свою очередь, суд принял заявление о фальсификации к рассмотрению, разъяснив в судебном заседании представителю ответчика ФИО6 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в судебном заседании 23.12.2019 судом отобрана подписка (т.2, л. 25). Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации также разъяснены представителю истца ФИО3, о чем Арбитражным судом Ярославской области отобрана подписка (т.2, л.34).

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена физико-химическая экспертиза определением от 26.12.2019, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта общества «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО7

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что признаков агрессивного воздействия, которое могло привести к эффекту искусственного старения договора и акта не обнаружено, период времени выполнения указанных документов составляет более года, считая от начала исследования, в связи с чем дата их выполнения может соответствовать дате, указанной в документах. С учетом выводов эксперта заявление о фальсификации договора уступки и акта было отклонено.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт возникновения и размер задолженности ответчиком не оспаривается, противоречит материалам дела в связи с заявлением им ходатайства об истребовании оригиналов договора подряда, акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, суд кассационной инстанции указывал, что проверив экспертным путем заявление о фальсификации доказательств, суды не исследовали и не дали оценки доводам и документам ответчика о невозможности перехода права требования спорной задолженности к цеденту, о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым договором.

При новом рассмотрении дела ответчик факт наличия задолженности по заключенным договорам подряда не оспаривал (первый абзац второй страницы пояснений АО «Ванкорнефть» от 22.07.2021), заявление о фальсификации не поддерживал(21 минута аудиопротокола судебного заседания от 18.02.2022).

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, основанной на актах о приемке выполненных работ, датированных 2013-2014 годами. В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался на непредставление истцом оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 1.06.2016 по 30.06.2016 и документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акт сверки от общества «Ванкорнефть».

Кроме того, ответчик ссылался на непредставление истцом в материалы дела доказательств наличия договорных отношений между обществом «СТЭМ» и ФИО2, первичных документов, подтверждающих наличие правоотношений сторон по исполнению обязательств, которые погашены актом зачета встречных обязательств от 20.12.2016; указывал на заключение договора уступки в период принятия решения налогового органа о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

Наравне с иным, ответчик указывал на то, что в 2014 году он предпринимал попытку произвести оплату задолженности по спорным договорам на сумму2 635 109 рублей 19 копеек. Вместе с тем, в связи с закрытием расчетного счета подрядчика направленные платежи были возвращены 01.12.2014 на расчетный счет АО «Ванкорнефть».

В связи с возвращением платежей ответчик обращался к подрядчику с письмами от 15.01.2015 № 574, от 14.08.2015 № 31071 о представлении платежных реквизитов для оплаты выполненных работ на сумму 242 685 рублей 59 копеек по договору от 18.12.2012 № 1710212/2490Д. Указанные письма остались без ответа подрядчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что подрядчик фактически отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, в связи с чем должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, следовательно, обоснованности требований истца, вместе с тем, наличия основания для снижения размера сумму неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между обществом «СТЭМ» (подрядчиком, цедентом) и АО «Ванкорнефть» договоры по своей правовой природе договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Копии договоров представлены в материалы дела вместе с иском (т.1, л.д. 16) в электронном виде.

Требование о предоставлении именно оригиналов документов от второй стороны должно иметь правовое обоснование и процессуальную цель. Исходя из принципа процессуальной экономии, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предусматривается совершения процессуальных действий, не направленных на достижение цели рассмотрения спора.

Ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлялось, ответчик не указывал на не заключение договоров, на их отсутствие, на не подписание документов или на недействительность сделок.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле в виде оригиналов и копий.

В части 6 статьи 70 Кодекса указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копий иного содержания не предоставлялось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8 и 9 Кодекса, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом в статье 9 прямо сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие активной роли ответчика в доказывании своей позиции или опровержении доказательств истца, апелляционный суд исходит из потвержденности истцом существования договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие и размер задолженности перед цедентом ответчиком не оспаривается.

С учетом ранее изложенной позиции, апелляционный суд считает доказанным факт исполнения обязательств подрядчиком, факт существования задолженности.

Непосредственно в суде апелляционной инстанции представитель ответчика еще раз подтвердил, что данные факты им не оспариваются.

Из материалов дела следует, что право требования возникшей на основании указанных договоров подряда задолженности в размере19 307 776 рублей 57 копеек была передана подрядчиком истцу (цессионарию) по договору уступки № 8/2016 от 8.11.2016, акту об исполнении обязательств от 20.12.2016 (оригиналы – т. 1, л.д. 89 -92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о передаче прав требования взыскания задолженности по договорам подряда в размере 19 307 776 рублей 57 копеек подрядчиком цессионарию в дату подписания договора уступки от 08.11.2016.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик заявлял возражения относительно заключенного между истцом и цедентом договора уступки и акта, считая, что последние были составлены позднее даты, указанной в документах, после ликвидации общества «СТЭМ», в 2018 году. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылался на подписание акта об исполнении обязательств от 20.12.2016 после даты принятия налоговым органом 18.11.2016 решения о предстоящем исключении общества «СТЭМ» как недействующего юридического лица.

Как было отмечено ранее, доводы ответчика о дате составления спорных документов были проверены судом при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации путем проведения физико-химической экспертизы документов. При этом, проведенная экспертизы заявленные ответчиком доводы о составлении документов после даты ликвидации подрядчика не подтвердила, указывая, что период времени выполнения указанных документов составляет более года, в связи с чем дата их выполнения может соответствовать дате, указанной в документах. Иных доказательств заключения договора уступки и подписания акта после даты ликвидации цедента в материалы дела ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что доводы ответчика о составлении документов в 2018 году основаны на предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, довод заявителя о незаключенности договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Возражения ответчика относительно того, что договор уступки датирован 8.11.2016 года, заключен накануне принятия налоговым органом решения о предстоящей ликвидации было 18.11.2016, а акт об исполнении обязательств подписан 20.12.2016 после принятого решения, при наличии которого лицо признается фактически недействующим, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно сведениям, имеющимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «СТЭМ», последнее было исключено из реестра 13.03.2017. Таким образом, принятие налоговым органом решения о предстоящей ликвидации недействующего лица само по себе не свидетельствует о прекращении правоспособности общества, поскольку правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Как следует из договора уступки и акта об его исполнении, последние подписаны директором общества «СТЭМ» ФИО5, заверены печатью организации. Датами составления указанных документов в отсутствие иных доказательств считаются даты, указанные в них – 8.11.2016 и 20.12.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче прав требования взыскания задолженности по договорам подряда в размере19 307 776 рублей 57 копеек подрядчиком (цедентом) цессионарию в дату подписания договора уступки от 08.11.2016.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между цедентом и цессионарием правоотношений, во исполнение которых был подписан акт зачета встречных обязательств от 20.12.2016 на сумму 10 000 000 рублей при передаче прав требований на сумму 19 307 776 рублей 57 копеек.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что нормами действующего законодательства на цессионария не возложено обязательств по доказыванию реальности совершенной уступки права требования.

Согласно пункту 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как справедливо отмечает суд первой инстанции, доказательств того, что у цедента и цессионария имелось намерение причинить вред должнику в материалы дела не представлено. Более того, уступка права требования имеющейся задолженности, подтвержденной документально и не оспариваемой второй стороной, не может свидетельствовать о намерении сторон договора уступки причинить вред должнику и нарушить его права в связи с наличием у последнего обязанности произвести надлежащим образом в установленный срок оплату образовавшейся суммы долга.

Суд учитывает, что цессионарий обращался к ответчику с требованием об оплате долга, однако последний оплату задолженности не произвел, ссылаясь на непредставление договора уступки.

Ответчик указал, что им предпринималась попытка оплаты задолженности в 2014 году, однако в связи с закрытием счетов денежные суммы были возвращены, после чего в 2015 году он обращался к подрядчику с просьбой сообщить новые реквизиты.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств возврата сумм нет. Соответствующий довод заявлен в пояснениях от 25.06.2019 (т. 1, л.д. 101) и от 27.10.2021 (т. 5, л.д. 2), однако документы к нему не приложены. Представленные копии писем №574 от 15.01.2015 (т.2, л.д. 140) и №31071 от 14.08.2015 (т.2, л.д. 141) (в электронном виде были приложены к пояснениям от 25.06.2019) не имеют доказательств отправки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от оплаты суммы основного долга, однако могут быть учтены судом при рассмотрении требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, основанным на актах о приемке выполненных работ, датированных 2013-2014 годами, поскольку представленные истцом доказательства перерыва течения срока исковой давности, а именно акт сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, направленный на электронный адрес info@stem-seo.ru, являются ненадлежащими, недостоверными и неотносимыми.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на признание ответчиком долга посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (дата формирования 18.07.2019, дата подписания 19.07.2016), который был представлен истцом вместе с иском при обращении в суд 4.02.2019, а также повторно представлен в материалы дела после заявления на новом рассмотрении дела ответчиком о пропуске исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между обществами «Ванкорнефть» и «СТЭМ» за период с 1.06.2016 по 30.06.2016, задолженность в пользу общества «СТЭМ» составляет 19 307 776 рублей 57 копеек.

Акт сверки подписан со стороны общества «Ванкорнефть» руководителем ФИО8 по доверенности № 1077/2015 от 1.11.2015 и главным бухгалтером ФИО9 по доверенности № 4769 от 1.04.2016. В свою очередь, общество «Ванкорнефть» при рассмотрении дела утверждало, что указанные лица сотрудниками общества не являются.

В целях подтверждения полномочий лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов, судом вынесено определение от 17.09.2019 об истребовании у общества«РН-Учет»:

- письменных пояснения по факту подписания (неподписания) спорных актов сверок ФИО8 и ФИО9, в случае наличия указанных актов сверок – письменные пояснения о причинах и полномочиях подписания актов сверок от имени общества «Ванкорнефть»,

- доверенность № 1077/2015 от 01.11.2015 на ФИО8;

- доверенность № 4769 от 01.04.2016 на ФИО9.

В письменных пояснениях от 27.10.2021 общество «РН-Учет» подтвердило, что на момент подписания акта сверки вышеуказанные лица являлись работниками общества «РН-Учет». Также сообщило, что в указанный период между обществом «РН-Учет» (исполнителем) и обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) был заключен договор на оказание комплекса учетных услуг № 6070315/1076Д/1712015/1359Д от 01.08.2015, по условиям которого на общество «РН-Учет» было возложено подписании актов сверок первой и второй подписью, а также передача кураторам структурных подразделений заказчика.

Обществом «РН-Учет» представлены в материалы дела заверенная копия доверенности № 1077/2015от 01.11.2015 сроком до 31.12.2016 (т. 6, л.д. 4), выданная обществом «Ванкорнефть» на имя ФИО8 о предоставлении ей полномочий на подписание первой подписью (за руководителя) актов сверок расчетов с контрагентами от имени общества «Ванкорнефть». В материалы дела представлена доверенность № 159/2016 от 1.04.2016, выданная обществом «Ванкорнефть» обществу «РН-Учет» (т. 6, л.д. 5), которое в соответствии с заключенным между ними договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 1715216/0984Д от 01.04.2016 было уполномочено совершать от имени общества «Ванкорнеть» действия по подписанию второй подписью (за главного бухгалтера), в том числе, актов сверки расчетов. Также обществом «РН-Учет» представлена доверенность № 4769 от 01.04.2016, выданная в порядке передоверия ФИО9 на осуществление действие и подписание документов общества «Ванкорнефть» второй подписью (за главного бухгалтера) (т. 6, л.д. 7).

Кроме того, по запросу суда Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю подтверждено перечисление со стороны ООО «РН-Учет» налогов на доходы за указанных лиц (т.5, л.д. 118 и 119).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акт сверки подписан уполномоченными лицами.

С учетом изложенного, указанные в нем сведения должны считаться достоверными.

Как было ранее указано, суд не может использовать копию документа, если имеются копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В связи с непредставлением ответчиком соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности установить подлинное содержание акта сверки, возражения относительно непредставления истцом оригинала акта сверки судом отклонены.

Кроме того, возражения ответчика относительно того, что представленный акт сверки был получен истцом ненадлежащим образом посредством направления акта сверки неуполномоченным сотрудником отдела текущего планирования и отчетности УЦиП общества «РН-Ванкорнефть» ФИО10 на почту иного лица с похожим наименованием - общества «Строительство-ЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>) (скриншот электронного пиьма о направлении акта сверки приложен к пояснениям от 17.09.2021 в электронном виде – т. 4, л.д. 14) суд считает не имеющими правового значения.

Как было ранее указано, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности связывается с подписанием акта сверки уполномоченным лицом, а не его направлением или получением.

Истец подтвердил использование адреса info@stem-seo.ru. 

Указание ответчика на то, что данное письмо не отправлялось, не отправлялось указанным в нем лицом опровергается актом экспертного заключения электронной почты (приложен в электронном виде к ходатайству от 17.01.2022 – т. 4, л.д. 20). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается использование внесудебных экспертиз как иных письменных доказательств. Опровержения указанных в заключении доводов ответчик не привел. Документы, подтверждающие квалификацию лица, дающего заключение, приложены к его тексту.

По этой же причине – перерыв течения срока исковой давности вследствие подписания акта сверки уполномоченным лицом, а не его направления - апелляционный суд считает не имеющими правового значения доводы о нарушении обычного порядка направления обществом актов сверок. При этом документального подтверждения, отсылок к локальным актам этот довод не имеет, ответчик на соответствующие письменные запреты документы не ссылается. Вместе с тем истец представил письма, подтверждающие существование такой практики в обществе (приложены в электронном виде к пояснениям от 02.12.2021 – т. 4, л.д. 16), которые учитываются апелляционным судом.

При этом представленные в подтверждение тех же фактов протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 14.01.2022 (приложены в электронном виде к ходатайству от 17.01.2022 – т. 4, л.д. 20), и объяснения ФИО11, заверенные нотариально (приложены в электронном виде к ходатайству от 17.02.2022 – т. 4, л.д. 22), апелляционный суд не принимает в качестве допустимых доказательств, как полученные с нарушением установленного законом порядка.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусам предоставлено право в порядке обеспечения доказательств допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В письме ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» указано, что случаями, не терпящими отлагательств, могут быть ситуации, когда доказательство может быть изменено или уничтожено после уведомления стороны. Однако в данном случае на наличие таких обстоятельств не указано, соответственно оснований для отступления от общего правила нет.

Принимая во внимание доказанность истцом факта подписания акта сверки взаимных расчетов уполномоченными лицами, суд приходит к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. Поскольку акт сверки подписан уполномоченным лицом 19.07.2016, истец обратился в суд 04.02.2019 в пределах срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 19 307 776 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 505 440 рублей 42 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9.2 и 15.2 договоров подряда предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. В пунктах 15.2 договоров подряда № 1710209/ 1168Д(111-09) от 18.05.2009, № 1710212/0763Д  от 01.12.2012 также предусмотрено, что общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 15.2).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик контррасчет не представил, вместе с тем, сослался на наличие просрочки кредитора в виде невозможности исполнения обязательства по оплате в установленный срок в связи с закрытием расчетных счетов подрядчика, возвращением средств на счет заказчика, отсутствие ответов на письма о представлении новых реквизитов.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции сослался на иные возможности исполнения обязательства, в том числе на возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса. Ответчик указывает, что такой способ влечет для него дополнительные финансовые затраты. Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что данный способ является не единственным возможным. Кроме того, факт возврата платежей не подтвержден.

Наравне с иным, ответчик заявлял о снижении размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно пунктам 73, 75 постановления № 7 от 24.03.2016:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки,

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств о наличии убытков или негативных последствий, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, фактическое уведомление ответчика цессионарием об уступке прав требований и оплате в его пользу стоимости работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки было им правомерно удовлетворению.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд первой инстанции справедливо полагает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацию потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, составит  4 252 720 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составили 162 066 рублей государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 рублей, которые отнесены на ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу № А33-3134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина