ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9245/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.  

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по  Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  04.03.2019 по делу № А63-9245/2017, по заявлениям арбитражного управляющего  ФИО2 о взыскании расходов за проведение процедуры  наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ДОР.СНАБ», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной  налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО3 (представителя по  доверенности № 26АА2358821 от 29.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по  Ставропольскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ДОР.СНАБ» (далее – ООО «ДОР.СНАБ», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Дерипаско Дмитрий Николаевич (далее  – арбитражный управляющий, Дерипаско Д.Н.).  

Определением от 15.01.2019 производство по делу прекращено на основании  ходатайства уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для финансирования процедуры банкротства.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  фиксированного вознаграждения и расходов за ведение процедур банкротства в  отношении ООО «ДОР.СНАБ» в сумме 277 623,38 руб. Требования мотивированным тем,  что вознаграждение за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему не  выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, не погашены.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 заявление  арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в  пользу ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства, взыскано 217 623,38 руб. вознаграждения и  расходов за проведение процедуры наблюдения. Выводы суда основаны на статьях 28, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции, снижая сумму фиксированного  вознаграждении пришел к выводу, что с 15.11.2018 по 15.01.2019 управляющий не  осуществлял мероприятий, связанных с банкротском должника, в связи с чем оснований  для взыскания суммы вознаграждения за указанный период не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, в  котором уменьшить сумму, подлежащую оплате арбитражному управляющему, до 60 623,  38 руб. Податель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего  несопоставимо с объемом работы, проделанной в процедуре наблюдения.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим  файлом размещена 04.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило  ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 27.05.2019, в отсутствии  представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного  суда и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.  

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование  рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании следующего.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что в  соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы  либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо  уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня  процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит  применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через  систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи  документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в  систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении  документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по  московскому времени.  

Определение Арбитражного суда Ставропольского края в полном объеме  изготовлено 04.03.2019, опубликовано в сети «интернет» 21.03.2019.  

Срок апелляционного обжалования истекает 19.03.2019 – рабочий день (вторник),  апелляционная жалоба подана 21.03.2019, то есть с нарушением срока в два рабочих дня,  что не является существенным нарушением срока.  

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что  согласно части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного  судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом  первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного  акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего  ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.  

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с  просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой  инстанции при опубликовании текста определения просрочка (12 рабочих дней) больше  просрочки, допущенной апеллянтом (2 рабочих дней), что также является основанием для  восстановления срока апелляционного обжалования.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.03.2019 не установлено.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  

была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта  3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его  соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на  реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение  такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от  17.12.2009 № 91).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)  разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО  «ДОР.СНАБ» начиная с 23.04.2018 по 15.01.2019 (дата прекращения производства по  делу). Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения временного  управляющего за процедуру наблюдения за период с 23.04.2018 по 15.01.2019 составляет  261 000 рублей.  

Суд первой инстанции, снижая сумму фиксированного вознаграждения за период с  15.11.2018 по 15.01.2019, обоснованно исходил из следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Поскольку арбитражным управляющим не доказано, что в период с 15.11.2018 по  15.01.2019 он осуществлял какие – либо мероприятия по делу о банкротстве ООО  «ДОР.СНАБ», вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы  фиксированного вознаграждения за указанный период до 0 руб. правомерен.  

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения временному  управляющему составляет 201 000 руб., правовых оснований для снижения указанного  размера вознаграждения коллегией судей не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том,  что, что вознаграждение арбитражного управляющего несопоставимо с объемом работы,  проделанной в процедуре наблюдения.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 97 бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего  должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не  приведено. От исполнения обязанностей временного управляющего в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей  арбитражный управляющий не отстранялся, жалоб на действия временного управляющего  не подавалось. Объем выполненных им действий не отличается от практики делового  обыкновения.  

Довод уполномоченного органа о том, что Дерипаско Д.Н. фактически  деятельность не осуществлял, не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

С учетом изложенного, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения  арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения являются  обоснованными и на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат  возмещению с заявителя по делу о банкротстве.  

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет  должника, указан в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 понес  расходы в сумме 12 433,64 руб. на публикацию сообщения в газете «КоммерсантЪ», 3  300,48 руб. на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы в сумме 889,26  руб. Размер расходов подтвержден документально и апеллянтом не оспаривается.  

Указанные расходы правомерно признаны необходимыми и разумными, поскольку  связаны с исполнением возложенных на ФИО2 обязанностей временного  управляющего должника.  

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил  требование временного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждения и судебных расходов.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2019 по делу № А63- 9245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи И.Н. Егорченко  О.В. Марченко