ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

                Дело № А40-164654/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» – ФИО1 конкурсный управляющий, по паспорту,

от ответчика акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» в лице конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» 

к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ»  (далее также – ООО «УВМР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее также – АО «ВЭБ-лизинг») о взыскании суммы встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № Р17-01922-ДЛ от 10.02.2017 в размере 3 811 535,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 01.08.2022 в размере 219 763,74 рублей с продолжением начисления процентов со 02.08.2022 до момента фактической оплаты долга.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 545 044,67 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 242 720,57 рублей за период с 03.03.2022 по 23.01.2022 и с 24.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 415 424,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 94 962,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 415 424,38 рублей, за период с 24.01.2023 по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 33 263,56 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения встречного иска, встречный иск Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» оставлен без рассмотрения, акционерному обществу «ВЭБ-лизин» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УВМР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Пояснение истца к кассационной жалобе представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2023 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УВМР» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «ВЭБ-лизинг» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «УВМР»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № Р17- 01922-ДЛ от 10.02.2017. Договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем 19.07.2019, предмет лизинга изъят 20.03.2021. 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, признав неверными расчет сальдо истца и расчет сальдо ответчика, осуществив перерасчет сальдо встречных обязательств, установив, что сальдо составляет 2 415 424,38 рублей в пользу лизингодателя (истца по встречному иску), установив, таким образом, наличие неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в первоначальных исковых требованиях, удовлетворении встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

При этом суд апелляционной инстанции установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-1789/20-90-5Б ООО «УВМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, установив, что сальдо встречных обязательств в настоящем случае сложилось в пользу лизингодателя, что встречные исковые требования лизингодателя в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, неверном определении платы за финансирование, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы об определении судами аванса в размере 2 071 648,00 рублей вместо 2 571 648,00 рублей, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя, в том числе в части учета при расчете сальдо размера авансового платежа оспорены ответчиком. Кроме того, сам заявитель в своих расчетах сальдо использует сумму 2 071 648,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-164654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление вышко-монтажных работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Кобылянский 

 

           Н.Н. Колмакова