ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1409/2023

г. Вологда

26 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии от акционерного общества «Первая грузовая компания» ФИО2 по доверенности от 08.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2023 года по делу № А13-1409/2023,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая грузовая компания»                                 (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «МетПромСервис») и о взыскании 2 729 588 руб. 45 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Феррум» (далее – ООО «Экспресс Феррум»).

Решением суда от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «ПГК» взыскано 2 729 588 руб. 45 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам                              ООО «МетПромСервис», а также 36 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что исключение ООО «МетПромСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) произведено не в результате недобросовестных действий ответчика; отсутствие самостоятельных действий со стороны ФИО3 по ликвидации ООО «МетПромСервис» не могло повлиять на возможность удовлетворения требований истца; создание супругой ответчика                               ООО «Экспресс Феррум» производилось без участия ФИО3

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2020, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А82-17935/2017 с ООО «МетПромСервис» в пользу АО «ПГК» взыскано 2 718 900 руб. 47 коп., в том числе убытков, причиненных утратой переданного на хранение ООО «МетПромСервис» металлолома, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021 с ООО «МетПромСервис» в пользу АО «ПГК» взыскано 12 830 руб. 15 коп. судебных расходов. 

В целях принудительного исполнения судебных актов АО «ПГК» выданы исполнительные листы серии ФС № 034275881 и серии ФС № 035209721, на основании которых возбуждены исполнительные производства                                   № 28458/21/35054-ИП и 122194/21/35054-ИП.

В рамках исполнительного производства № 28458/21/35054-ИП истцу поступило 2 142 руб. 17 коп. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области от 27.04.2022 исполнительное производство от 01.03.2021 № 28458/21/35054-ИП и исполнительное производство от 13.08.2021 № 122194/21/35054-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 20.10.2022 внесена запись об исключении                                   ООО «МетПромСервис» из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «МетПромСервис» являлся ФИО3

АО «ПГК», ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий руководителя и участника ООО «МетПромСервис» ФИО3 погашение задолженности в размере 2 729 588 руб. 45 коп. оказалось невозможным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как определено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В основу распределения бремени доказывания по делам о привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности в связи с административной ликвидацией последнего легла идея последовательного обмена доказательствами, ранее закрепленная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3.2 постановления от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи Закона об обществах, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П и подтвержденной Определением Верховного Суда  Российской Федерации  от 04.10.2023 № 305-ЭС-23-11842 по делу № А40-143778/2022, непринятие контролирующими лицами мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает в том числе аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО «МетПромСервис» являлась оптовая торговля отходами и ломом.

В рамках дела № А82-17935/2017 АО «ПГК» были предъявлены требования в связи с недостачей переданного на хранение                                      ООО «МетПромСервис» металлолома в количестве 1 265,5 тонны. 

Указанное дело № А82-17935/2017 рассматривалось в период с 2017 по 2020 год. При этом в данный период времени ООО «МетПромСервис» продолжало вести свою деятельность. В 2019 году выручка данного общества составила 6 903 000 руб.

Резолютивная часть решения по делу № А82-17935/2017 о взыскании с ООО «МетПромСервис» денежных средств оглашена 16.03.2020. 

Между тем 10.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации  ООО «Экспресс Феррум» по тому же адресу, по которому зарегистрировано ООО «МетПромСервис», а именно: 

<

...>, помещ. 19. Основной вид деятельности ООО «Экспресс Феррум» тождественен виду деятельности  ООО «МетПромСервис» – оптовая торговля отходами и ломом. Единственным учредителем ООО «Экспресс Феррум» выступила супруга ответчика – ФИО4 (т. 1,             л. 103-105). Данное общество 13.07.2020 получило лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов. 

После указанных обстоятельств ООО «МетПромСервис» резко прекратило свою деятельность. Выручка за 2020 год упала в 2,5 раза и составила только  2 756 тыс. руб. 

В 2021 году ООО «Экспресс Феррум» деятельности не вело, однако его выручка за указанный год составила 1 786 000 руб. 

Регистрирующим органом 10.12.2021 в реестр внесена запись                            № 2213500477309 о недостоверности сведений о юридическом лице                        ООО «МетПромСервис», содержащихся в реестре (юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации)                     (т. 2, л. 10).

В дальнейшем, 20.06.2022, регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, принял решение № 2293 о предстоящем исключении ООО «МетПромСервис» из реестра в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (т. 2, л. 9).

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «МетПромСервис», находившегося под управлением ФИО3, фактическое продолжение осуществления                   ООО «Экспресс Феррум» (под руководством супруги ФИО3) аналогичной ООО «МетПромСервис» деятельности свидетельствует о действиях ответчика, направленных на формальное прекращение деятельности ООО «МетПромСервис» с целью создания оснований для его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Вопреки аргументам апеллянта, суд исследовал наличие признаков недобросовестности в действиях ФИО3, привел мотивированное обоснование выводов.

ФИО3 как руководитель ООО «МетПромСервис» принял управленческое решение о фактическом прекращении деятельности общества с целью уклонения от расчетов с кредитором,  своими действиями способствовал признанию ООО «МетПромСервис» недействующим, не принимал мер по восстановлению деятельности общества и не возражал против его исключения из ЕГРЮЛ. 

В рассматриваемом деле фактически осуществление аналогичной               ООО «МетПромСервис» деятельности продолжилось путем создания нового общества (ООО «Экспресс Феррум»)  супругой ответчика с  тождественными видами деятельности. Соответственно, причинение убытков истцу явилось следствием действий, повлекших неисполнение обязательств                          ООО «МетПромСервис» перед истцом.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября           2023 года по делу № А13-1409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая