ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-172055/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 15.03.2021,

от ООО «Инвестпроект» - ФИО2, доверенность от 10.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023по жалобе ООО «Инвестпроект» на действия (бездействие)конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МастерБанк» (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Инвестпроект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и непогашения задолженности по текущим платежам ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240 руб. 91 коп. Конкурсный управляющий должником  обязан произвести действия по исполнению текущих обязательств КБ «Мастер-Банк» (ОАО) перед ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг № 2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240 руб. 91 коп. в установленной законом очередности. С конкурсного управляющего должником взыскана судебная неустойка в размере 8 300 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору по день его фактического исполнения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Инвестпроект» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инвестпроект» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, ООО «Инвестпроект»  просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств КБ «Мастер-Банк» (ОАО) и непогашения задолженности по текущим платежам ООО «Инвестпроект» по договору об оказании юридических услуг №2014-109/14-01 от 05.02.2014 в размере 20 333 240 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 6 части 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.84 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Как установлено судами, 05.02.2014 между банком (заказчик) и ООО «Мизерикорд» (исполнитель), правопреемником которого является  ООО «Инвестпроект», заключен договор на оказание юридических услуг.

С 30.11.2019 договор расторгнут по соглашению сторон.

Судами также установлено, что в рамках договора за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 оказаны услуги на общую сумму 20 333 240 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили, что имеющаяся в материалах дела первичная документация подтверждает оказание текущим кредитором услуг в полном объеме без замечаний со стороны конкурсного управляющего должником.

Судами отмечено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что исполнитель  не оказал какие-либо услуги по договору в период с августа по ноябрь 2019 года либо оказал их ненадлежащим образом, в связи с чем услуги не подлежат оплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии на рассмотрении суда дела №А40-301869/2022 по иску банка к ООО «Мизерикорд» о взыскании убытков, поскольку  судебный акт (об отказе во взыскании убытков) по указанному делу не вступил в силу.

При этом, как указано судами, наличие не рассмотренных требований о взыскании убытков не влияет на обязанность конкурсным управляющим по погашению текущих обязательств банка по оплате услуг за период с августа по ноябрь 2019 года перед ООО «Инвестпроект» в установленном законом очередности удовлетворения текущих требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова