ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-676/2018

г. Самара

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Заинский сахар» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства о взыскании с АО «Заинский сахар» утраченной стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 признано обоснованным заявление ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ», о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, в отношении имущества Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, введена процедура  банкротства – наблюдение, Временным управляющим имуществом Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО4, о взыскании с АО «Заинский сахар» утраченной стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу должника в размере 3 647 129,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО4, о взыскании с АО «Заинский сахар» утраченной стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу должника в размере  3 647 129,55 руб. (вх. 74310) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 13.02.2023 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Взыскать    с акционерного общества   «Заинский сахар» в конкурсную  массу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бугульма, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 3 647 129,55  руб.»

АО «Заинский сахар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 ходатайство АО «Заинский сахар» удовлетворено, по делу № А65-676/2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО5, производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу №А65-676/2018 договор купли-продажи № 160 от 06.02.2017, заключенный между должником и открытым акционерным обществом «Заинский сахар» признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал открытое акционерное общество «Заинский сахар» возвратить в конкурсную массу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 имущество - машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель №3890684226В211, цвет желтый, мощность 370 (503), размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474. 

Также суд восстановил право требования открытого акционерного общества «Заинский сахар» к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бугульма в сумме 2 015 870,45 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований судебного акта имущество возвращено должнику 12.07.2021, в соответствии с представленным актом о приеме-передаче основных средств, подписанным между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего. Названные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления о включении восстановленного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий указывал, что имущество возвращено с повреждениями, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 647 129,55 руб. исходя из расчета: 8 000 000 руб. (стоимость имущества по оспоренному договору купли - продажи) - 2 015 870,45 руб. (сумма, которая была уплачена ответчиком) – 2 337 000 руб. (стоимость поступившего в конкурсную массу имущества), в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке ИП ФИО6 на дату 23.09.2021.

В силу норм статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На  основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем деле предъявлено требование о взыскании убытков в виде повреждений имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по делу № А65-676/2018.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах обособленного спора имеются два акта возврата свеклоуборочной машины от 26.02.2018 и 12.07.2021, подписанные как со стороны должника (его конкурсным управляющим), так и со стороны ответчика, при этом повреждения спорного имущества отражены лишь во втором акте.

Так, акт возврата от 26.02.2018 к договору хранения №777 между должником и ответчиком содержит пункт 2, согласно которому «Претензий по количеству, качеству и комплектности полученного с хранения Товара Поклажедатель не имеет». Таким образом данный документ каких-либо указаний на  повреждения имущества не содержит, при этом имущество  находилось на хранении  у  должника до 26.02.2018.

В то же время, Акт возврата от 12.07.2021, по которому ответчик возвратил спорную свеклоуборочную машину должнику (в лице конкурсного управляющего) после  признания сделки недействительной,  содержит  следующие сведения  об имеющихся  повреждениях имущества: «Следы ржавчины, требуется текущий ремонт по внешнему виду, двигателю требуется капитальный ремонт с заменой основных узлов и частичной заменой навесного оборудования, аккумуляторы отсутствуют, требуется ремонт электрооборудования с частичной заменой узлов, жатка требует капитальный ремонт с заменой основных узлов, в двигателе отсутствуют смазочные жидкости и имеются масляные подтеки, не исправна гидравлическая система управления жаткой и отсутствует рычаг управления жаткой, два задних колеса спущены. На момент  осмотра машина  не запускается».

С учетом изложенного, конкурсный   управляющий  указывал на то, что свеклоуборочная машина  возвращена  со значительными  дефектами, не на ходу, требует ремонта  как текущего, так и капитального, что подтверждается упомянутым актом от   12.07.2021.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий  провел оценку  спорного имущества по состоянию  на 29.09.2021, отчет №23/21 выполнен оценщиком ФИО7, стоимость свеклоуборочной машины составила  2 803 972 руб. (2 337 000 руб. без НДС). При этом, как  следует из  отчета,   экспертом учтено  физическое  состояние имущества с учетом необходимости проведения  ремонта  (часть 5 заключения,  глава «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства»).

Также, экспертом установлено  состояние имущества как условно – пригодное  с износом в размере  70%.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически упомянутым заключением  установлен факт  такого износа, который повредил имущество  (состояние  за пределами нормального  и естественного износа).

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание односторонние  документы, составленные  ответчиком, а именно, акты о консервации   и акты  осмотра, подтверждающие, по мнению  ответчика,  надлежащее содержание и состояние  имущества, поскольку  указанные документы составлены  без второй  стороны, в том числе, отсутствуют  пояснения и документальные данные   сторонних  независимых лиц. 

Также суд первой инстанции указал, что фактически представленные   суду документы не подтверждают реальные мероприятия, предпринятые для обеспечения сохранности и исправности законсервированного объекта основных средств.

Суд первой инстанции также критически отнесся к показаниям свидетеля  ФИО8  (опрошен  ранее при  первоначальном  рассмотрении спора), с учетом того, что указанное  лицо является работником (сотрудником)   ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, именно  на ответчике лежит бремя доказывания всех   обстоятельств  надлежащего содержания  имущества в период,  предшествующий его  возврату,   учитывая, что возврат  имущества  произведен во исполнение  судебного акта  12.07.2021.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в  рамках настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении ряда  обособленных споров  (в частности,  определение  суда от  26.12.2022)  установлен  факт  аффилированности АО «Заинский сахар» к должнику  с учетом  заключения   договоров  на условиях,  недоступных иным участникам   сходных отношений, что  указывает на наличие неформальных отношений, скрываемых от иных лиц и от суда.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику должны быть предъявлены  повышенные  стандарты  доказывания    добросовестности   в отношениях с  должником.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности обстоятельства ненадлежащего состояния спорного имущества на дату получения его ответчиком, тогда как при новом  рассмотрении обособленного спора иные дополнительные доказательства в обоснования указанных обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства причинения ответчиком убытков должнику, вызванных непринятием мер по надлежащему    хранению   и эксплуатации указанного имущества.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обсуждая вопрос о размере убытков, суд первой инстанции согласился с заявителем и указал, что спорное имущество было передано ответчику по цене 8 000 000  руб. (договор купли-продажи  № 160 от 06.02.2017), фактически АО «Заинский сахар»  оплатило должнику по указанному договору 2 015 870,45   руб.,   а согласно отчету  оценщика ФИО7 №23/21 от 29.09.2021,   стоимость возвращенного  имущества составила 2 337 000 руб.  (без учета НДС).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования о взыскании убытков в сумме  3 647 129,55  руб.  (исходя  из расчета  8 000 000  руб. - 2 015   870,45   руб. - 2 337 000 руб.),  удовлетворил заявленные требования, взыскав упомянутую сумму с ответчика в пользу должника.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам АО «Заинский сахар», доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы указанного и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

АО «Заинский сахар» фактически указывал на недоказанность противоправности действий ответчика, факта причинения убытков и причинно-следственная связь между заявленными убытками в виде повреждений имущества и действиями ответчика по сделке, с учетом ненадлежащего технического состояния спорной свеклоуборочной машины при получении ее ответчиком от должника по акту от 26.02.2018. 

В то же время, в обоснование упомянутых доводов ответчик ссылался лишь на собственные внутренние документы, составленные в одностороннем порядке; не представлял доказательств относительно того, какие мероприятия были им предприняты для обеспечения сохранности и исправности законсервированного основного средства.

Представленные доказательства исследовались и оценивались судами при первоначально рассмотрении спора, не были сочтены достаточными для подтверждения спорных обстоятельств, при этом какие-либо иные  доказательства спорных обстоятельств при новом рассмотрении обособленного спора суду представлены не были.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчик не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем состоянии имущества при его возврате в конкурсную массу.

В то же время, обсуждая вопрос о размере возмещения апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

При новом рассмотрении ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о производстве судебной экспертизы. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ и указанием на отсутствие целесообразности в проведении такой экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По мнению апелляционного суда, с учетом несогласия ответчика с размером предполагаемых убытков, а также исходя из того, что отчет №23/21, принятый во внимание судом первой инстанции, выполнен оценщиком ФИО7 по состоянию на 23.09.2021, тогда как возврат имущества осуществлен ответчиком 12.07.2021, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа от производства соответствующей экспертизы.

Исходя из перечисленного, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 было удовлетворено ходатайство АО «Заинский сахар», назначена по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО5.

Судебным актом на разрешение эксперта для разъяснения поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость объекта - машина свеколоуборочная ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель №3890684226В211,цвет желтый, мощность 370 (503) размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474, по состоянию на 06.02.2017?;

Какова рыночная стоимость объекта - машина свеколоуборочная ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель №3890684226В211,цвет желтый, мощность 370 (503) размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474, по состоянию на 12.07.2021?».

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы №А65-676/2018/НГ от 01.09.2023, указанное заключение оглашено в судебном заседании 06.09.2023, при этом установлено, что экспертом не дан ответ на первый из поставленных вопросов, по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 12.07.2021 составила 3 500 000 руб. (с учетом НДС).

Поскольку в полной мере цели экспертизы достигнуты не были, определением от 13.09.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил лицам, участвующим в деле, письменно сформулировать позицию по вопросу о производстве повторной или дополнительной экспертизы.

Соответствующие ходатайства от лиц, участвующих в деле не поступили, равно как не поступили какие-либо возражения лиц, участвующих в деле, относительно результатов судебной экспертизы.

В отсутствие указанных ходатайств и возражений, апелляционный суд счел возможным рассмотреть вопрос по имеющимся доказательствам, приняв заключение судебной экспертизы №А65-676/2018/НГ от 01.09.2023 в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость спорного имущества (8 000 000 руб.) на дату получения его ответчиком (06.02.2017) не опровергнута, следует признать обоснованными заявленные требования о взыскании убытков в сумме  2 484 129,55  руб.  (исходя  из расчета  8 000 000  руб. - 2 015   870,45   руб. - 3 500 000 руб.),  и удовлетворить заявленные требования, взыскав упомянутую сумму с ответчика в пользу должника, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с производством судебной экспертизы АО «Заинский сахар» понесены расходы в сумме 35 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, пропорционально взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по делу № А65-676/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом. 

Взыскать  с АО   «Заинский сахар» в конкурсную  массу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, сумму  в размере  2 484 129,55  руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

2. Перечислить ООО «Казанская Оценочная Компания» с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 05.06.2023.

3. Взыскать с Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу АО «Заинский сахар» 11 160 руб. 83 коп. - расходов по экспертизе, признав, указанные судебные расходы подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

4. Возвратить АО   «Заинский сахар» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2023 № 1056.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов 

 

А.В. Машьянова