ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4678/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40644/2024) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (регистрационный номер 13АП-40644/2024) 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу №А21-4678-2/2024 (судья Фетисова И.Ю.), принятое в порядке документарного обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Балтийский Бизнес-Центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕЦИЯ»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МОРЕЙН» (далее – ООО «МОРЕЙН») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕЦИЯ» (далее – ООО «ФОРТЕЦИЯ», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024) заявление ООО «МОРЕЙН» признано обоснованным, в отношении ООО «ФОРТЕЦИЯ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Бизнес-Центр» (далее – ООО «ББЦ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 870 146,19 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2019. 

Заявление ООО «ББЦ» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) требование ООО «ББЦ» в размере 23 870 146,19 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФОРТЕЦИЯ», с должника в пользу ООО «ББЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 351,00 руб., подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ББЦ».

Уполномоченный орган полагает, что ООО «ББЦ» не представлены доказательства, подтверждающие реальность заявленного требования, ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых основаны требования кредитора.

Ссылаясь на среднесписочную численность работников ООО «ББЦ» в 2019-2020 г.г., уполномоченный орган указывает, что ООО «ББЦ» не подтвердило выполнение своими силами работ, отраженных в актах выполненных работ, равно как и не представило документы, подтверждающие привлечение с согласия заказчика соисполнителей (субподрядчиков), не принимало меры по взысканию с ООО «ФОРТЕЦИЯ» задолженности и пени за просрочку внесения платы по договору.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что ООО «ББЦ» и ООО «ФОРТЕЦИЯ» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, ссылаясь при этом на результаты налоговой проверки, отраженные в акте от 19.08.2024 № 2.13-09/12.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству.

Этим же определением ООО «ББЦ» и конкурсному управляющему ООО «ФОРТЕЦИЯ» в срок до 27.01.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Экология» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.12.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.12.2024 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 26.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве). 

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование своих требований ООО «ББЦ» ссылается на неисполнение должником условий договора оказания услуг от 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «ББЦ» (исполнитель) и ООО «ФОРТЕЦИЯ» (заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-ремонтные работы на автозаправочных станциях, указанных в Приложении № 1 к Договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приемки выполненных работ  и оплатить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.1 Договора определено, что стоимость работ по Договору фиксируется сторонами в актах приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора материалы и оборудование для выполнения работ предоставляются исполнителем, заказчик имеет право самостоятельно предоставлять материалы для выполнения работ, что согласовывается сторонами дополнительно.

ООО «ББЦ» в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ от 31.01.2020 № 1 на сумму 1 199 010,30 руб., от 31.01.2020 № 4 на сумму 2 759 765,80 руб., от 29.02.2020 № 11 на сумму 1 391 810,69 руб., от 29.02.2020 № 12 на сумму 1 292 625,73 руб., от 30.04.2020 № 22 на сумму 2 888 053,74 руб., от 31.05.2020 № 25на сумму 3 243 084,50 руб., от 31.05.2020 № 26 на сумму 2 262 681,50 руб., от 31.05.2020 № 32 на сумму 1 137 499,18 руб., от 31.05.2020 № 33 на сумму 384 778,10 руб., от 31.05.2020 № 38 на сумму 4 135 237,64 руб., от 31.05.2020 № 39 на сумму 817 678,55 руб., от 30.06.2020 № 41 на сумму 165 150,00 руб., от 31.07.2020 № 48 на сумму 5 081 675,00 руб., а также копии актов сверки взаимных расчетов за 2020-2023 г.г. и с 01.01.2024 по 02.07.2024.

В соответствии с вышеперечисленными актами стоимость выполненных работ составила 26 759 050,73 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2024 задолженность ООО «ФОРТЕЦИЯ» перед ООО «ББЦ» составляет 23 870 146,19 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности исполнения Договора и наличия задолженности, суд первой инстанции посчитал их надлежащими доказательствами, так как они подписаны представителями кредитора и должника, заверены их печатями, в связи с чем пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с суммой 23 870 146,19  руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судами первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «ББЦ» требований.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума №40, проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от представленных возражений, однако с учетом таких возражений при их наличии.

В данном случае правоотношения между должником и кредитором исходя из предмета Договора (выполнение строительно-ремонтных работ) являются по своей сути подрядными отношениями.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

По общему правилу, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

Однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

По мнению апелляционного суда, в данном случае акты приемки выполненных работ, равно как и акты сверки взаимных расчетов между сторонами не могут являться полноценным доказательством выполнения ООО «ББЦ» соответствующих работ, поскольку кредитором должен быть доказан сам факт выполнения работ.

Между тем, помимо актов приемки выполненных работ какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт реального выполнения кредитором перечисленных в актах работ, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

В частности, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у него или приобретение необходимых строительных материалов и оборудования (пункт 5.5 Договора), наличия необходимого запаса материалов для производства работ (п. 5.6 Договора) равно как и документы, свидетельствующие о предоставлении материалов и оборудования заказчиком (пункт 4.1 Договора).

Имеющимися в материалах дела документами также не подтверждается наличие у ООО «ББЦ» в штате квалифицированных работников для выполнения строительно-ремонтных работ на объектах заказчика либо привлечение к исполнению Договора соисполнителей (субподрядчиков) применительно к пункту 8.5 Договора.

Пунктом 1.2 Договора определено, что работы, являющиеся предметом Договора, подлежат выполнению на объектах заказчика, перечисленных в Приложении № 1 к Договору.

Между тем, в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 38 на сумму 4 135 237,64 руб., от 31.05.2020 № 39 на сумму 817 678,55 руб. указан объект, который в Приложении № 1 к Договору отсутствует.

Акты сверки в отсутствие доказательств фактического выполнения работ сами по себе их выполнения не подтверждают, при этом в материалах дела отсутствуют также счета на оплату, платежные поручения, выписка со счета заявителя, в связи с чем установить в рамках каких именно правоотношений производились платежи, отраженные в акте сверки расчетов, не представляется возможным, ссылка на договор также отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В настоящем случае такие доказательства кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа об аффилированности должника и кредитора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как разрешение арбитражным судом спора происходит по конкретным заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2024 по делу №А21-4678-2/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сереброва