ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12927/2016

г. Киров

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 по делу №А29-12927/2016 (З-59239/2020), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» (далее также ООО «Калина-97», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь бывшего руководителя ООО «Калина-97» ФИО4 и учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина-97» в размере 7 519 000 руб., привлечь бывшего руководителя ООО «Калина-97» ФИО5 и учредителя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина-97» в размере 4 423 474,83 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием документов должника не были выявлены запасы и прочие оборотные активы должника. В отсутствие документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (как-то осуществить мероприятия, направленные на выявление сделок, подлежащих оспариванию, поиск имущества должника, реализацию имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и другие). Таким образом, именно действия лиц, контролирующих  должника, повлекли невозможность включения в конкурсную массу имущества должника стоимостью 7 519 000 руб., в том числе запасы на сумму 7 420 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 99 тыс. руб. Суд проигнорировал доводы конкурсного управляющего о непередаче лицами, контролирующими должника запасов и прочих оборотных активов общей стоимостью 7 519 000 руб. Вследствие того, что бывший руководитель должника ФИО4 и единственный участник ФИО6 не передали конкурсному управляющему должника имущество стоимостью 7 519 000 руб., а так же документы, позволяющие идентифицировать его, кредиторы должника утратили возможность получить погашение требований за счет данного имущества, а ООО «Калина-97» причинены убытки в размере стоимости не переданного имущества. Относительно эпизода по привлечению к ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 за необращение с заявлением о признании ООО «Калина-97» несостоятельным (банкротом), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду. Однако не позднее 11.03.2016 с момента истечения срока добровольного исполнения требования №007S01160014230 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней н штрафов, руководитель должника ФИО5 должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Калина-97». Следовательно, ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Калина-97» банкротом не позднее 11.04.2016, а, соответственно, ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. С апреля 2016 г. ООО «Калина-97» прекратило выплату заработной платы работникам, что так же свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

1. Относительно доводов о не передаче ФИО6 и  ФИО4 документации и имущества должника на сумму 7 519 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Требования четвертого абзаца пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлась единственным учредителем должника, ФИО4 являлся руководителем должника с 15.12.2016.

В то же время на учредителя должника не возложена обязанность по хранению и передаче имущества должника, а на момент введения процедуры ФИО6 директором должника не являлась. 

ФИО4 был назначен руководителем должника после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Калина-97» (определение от 07.12.2016), в период, когда производственная деятельность должником не велась.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 13 634 000 руб., в том числе: основные средства 1 912 000 руб., запасы - 7 420 000 руб., дебиторская задолженность - 4 197 000 руб., денежные средства - 6 000 руб., прочие оборотные активы - 99 000 руб., кредиторская задолженность составляла 22 696 000 руб. 

Между тем из материалов дела следует, что баланс был подписан ФИО5, а не ФИО4 или ФИО6

Более того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, в ходе процедуры проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса: внеоборотные активы - 24 877 043 руб.,  дебиторская задолженность - 3 012 976,36 руб., от реализации имущества получены денежные средства в сумме 3 210 170 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника и сформирована конкурсная масса. 

Оценив и проанализировав представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) ФИО4 и ФИО6, в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу; конкурсная масса в ходе процедуры банкротства были сформирована, получены денежные средства.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию не имеется.

2. Относительно доводов о не подаче заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся руководителем должника в период с 20.07.2015 по 14.12.2016. ФИО6, как указывалось ранее, являлась учредителем должника.

Конкурсный управляющий указывает на необходимость подачи заявления о банкротстве не позднее 11.04.2016.

Между тем в указанный период времени Закон о банкротстве не предусматривал ответственность учредителей должника за не подачу заявления о признании должника банкротом, следовательно, ФИО6 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно требований к ФИО5 суд учитывает, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Судом первой инстанции было установлено, что по данных бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы на общую сумму 13 634 000 руб., доказательств превышения пассивов над активами по состоянию на 11.04.2016 не представлено; задолженность перед уполномоченным органом по требованию от 19.02.2016 (общая сумму 944 001,58 руб.) не превышала размера активов должника.

Проанализировав обстоятельства по делу, в том числе данные бухгалтерского баланса должника за 2016 год, сведения о выявленных активах должника, сведения в части задолженности согласно реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 по делу № А29-12927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1