ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12590/2023

г. Вологда

15 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арктическая теплогенерирующая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2024 года по делу № А05-12590/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                            (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506; далее – общество, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арктическая теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «Арктическая теплогенерирующая компания») о взыскании 21 482 руб. 51 коп.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 150003, 

<

...>; далее –                             ПАО «ТГК №2) обратилось в арбитражный суд в порядке частичного правопреемства о взыскании с ответчика 1 388 854 руб. 72 коп. суммы основного долга и неустойки, начисленной с 16.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.04.2024 принят отказ ПАО «ТГК № 2» от требования в части взыскания 1 388 854 руб. 72 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано 11 434 руб. 90 коп. неустойки, в пользу  в пользу  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано                              21 482 руб. 51 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 194 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истцов  неустойки и судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 6.4 договора от 27.07.2022 № 11-011673 являются авансом, начисление  неустойки на который противоречит законодательству, предметом договора цессии от 16.10.2023 № 2306/Дог23 является право требования в размере 1 388 854 руб.  72 коп., следовательно, право требования неустойки к  ПАО «ТГК-2» не перешло.

Общество, ПАО «ТГК №2» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                 без удовлетворения.

Ответчик, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором. 

В приложении 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж – в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж – в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору в августе 2023 года общество поставило ответчику электрическую энергию на сумму 1 388 854 руб. 72 коп. (универсальный передаточный документ счет-фактура от 31.08.2023                 № 31-00073815).

На основании договора уступки прав требования  (цессии) от 16.10.2023 № 2306/Дог23 (далее – договор уступки) общество уступило ПАО «ТГК №2» право требования с компании денежных средств в сумме 1 388 854 руб. 72 коп. за поставленную в спорный период электрическую энергию.

Судом принят отказ от иска в части требования о взыскании с компании 1 388 854 руб. 72 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей  330 ГК РФ, абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), руководствуясь положениями договора взыскал с ответчика в пользу ПАО «ТГК № 2» 11 434 руб. 90 коп. неустойки, в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 21 482 руб. 51 коп. неустойки. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно прямому указанию закона к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требуют дополнительного оформления.

Согласно пунктам 1.4 договора уступки, право требования неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, возникшее до даты заключения договора, а также судебных расходов не включается в объем уступаемых прав и не переходит к цессионарию. 

Таким образом, условия договора уступки не содержат запрет на переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, со дня заключения договора уступки. Взысканная неустойка начислена с 16.10.2023 на переданное по договору право требования.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки на авансовые платежи  противоречит законодательству Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положениями договора стороны согласовали условие о начислении неустойки как в случае нарушения обязательств по оплате окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.4 данного договора, так и в случае нарушения покупателем предусмотренных пунктом 6.4 договора сроков уплаты промежуточных платежей.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор цессии заключен с целью проведения зачета взаимных требований и  оснований для взыскания неустойки в пользу ПАО «ТГК № 2» не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.11.2023 произведен зачет взаимных требований между ПАО «ТГК-2» и АО «Арктическая теплогенерирующая компания». К зачету принято требование АО «Арктическая теплогенерирующая компания» к ПАО «ТГК-2» об оплате за оказанные услуги по покупке тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 20.09.2022 № 000536-2000/ДогЭСД22 по счету-фактуре от 31.10.2023 № 706  (частично) за октябрь 2023 года.

Согласно пункту 3.6 данного договора поставки тепловой энергии (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.11.2022), окончательный платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплата должна быть осуществлена ПАО «ТГК-2» до 10.11.2023. Следовательно, с 10.11.2023 наступил срок исполнения обязательств ПАО «ТГК-2» перед АО «Арктическая теплогенерирующая компания». Поскольку право требования перешло к ПАО «ТГК-2» 16.10.2023, а обязательства сторон стали способными к зачету с 10.11.2023, цессионарий вправе требовать оплаты процентов с 16.10.2023 по 10.11.2023 в размере    11 434 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля               2024 года по делу № А05-12590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арктическая теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов