Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2637/2018

14 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от отдела по исполнению административного законодательства Управление Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «КВЦ Апогей»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску

на решение от  28.04.2018

по делу № А73-3470/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Зверевой А.В.

по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску

к обществу с ограниченной ответственностью «КВЦ Апогей»

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску (далее - заявитель, ОИАЗ УМВД России по городу Хабаровску, административный орган, управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КВЦ «Апогей» (далее-ООО «КВЦ «Апогей, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя пропущенным административным органом срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В частности приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Управление полагает, что в данном случае срок давности составляет один год, а не три месяца, так как нарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей.

Общество возражений на жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КВЦ «Апогей» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-27-01-001462 от 16.04.2014.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску в отношении общества, было установлено оказание последним отдельных видов услуг, по направлению медицинской деятельности без подтверждающей лицензии, а именно:  ООО «КВЦ» «Апогей» оказывало услуги по направлению медицинской деятельности «детская онкология» не входящие в перечень работ (услуг), право на осуществление которых подтверждено лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО-27-01-001462 от 16.04.2014, что является нарушением требований пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов медицинской деятельности подлежащих лицензированию».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 02.11.2017.

15.02.2018 должностным лицом управления в отношении ООО «КВЦ» «Апогей», в присутствии законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 0140095. Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа;

- лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела установлено, что общество имеет бессрочную лицензию № ЛО-27-01-001462 на осуществление медицинской деятельности, по адресу Хабаровский край, 

<

...> пом. (10-16).

Согласно лицензии, обществом оказываются следующие виды работ (услуг):

- при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинскому массажу, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения и общественному здоровью, педиатрии; при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по аллергологии и иммунологии, детской кардиологии, детской урологии-андрологии, детской хирургии, детской эндокринологии, мануальной терапии, неврологии, нефрологии, онкологии, травматологии и ортопедии, ультразвуковой диагностике, функциональной диагностике.

Вместе с тем, по материалам дела апелляционным судом установлено, что лицензиатом по месту осуществления деятельности оказываются услуги врача-детского онколога.

Данный факт подтверждается расписанием, согласно которого имеется позиция «врач детский онколог», договором на оказание платных услуг от 12.08.2017 № 127, приложения №№ 1, 2 к данному договору.  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в число прочих включены работы (услуги) по детской онкологии.

Таким образом, в рамках действующего законодательства Российской Федерации работы (услуги) по детской онкологии подлежат лицензированию.

 Факт осуществления обществом работ (услуг) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по детской онкологии в отсутствие лицензии, подтверждается материалами дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанной. 

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем, ссылаясь на то, что обществом допущено нарушение в сфере лицензионной деятельности, указал, что срок давности привлечения к ответственности за вменяемое деяние составляет 3 месяца и истек на момент вынесения судом 28.04.2018 решения о привлечении общества к административной ответственности. 

Поскольку привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым, суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Однако вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерным. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного обществу правонарушения в целях определения срока давности привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное обществом деяние, как правонарушение, допущенное исключительно в сфере лицензионной деятельности, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, допущенное обществом нарушение было выявлено административным органом в результате проверочных мероприятий по выполнению обществом требований помимо прочих, законодательства в области защиты прав потребителей. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» так же указан в правовых основаниях проведения проверки. 

Совершенное обществом деяние привело к нарушению прав физических лиц, которые признаются потребителями оказанных услуг в силу действующего законодательства. Таким образом, субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное обществом деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. 

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом 04.12.2017, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения судом первой инстанции 28.04.2018 решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а общество привлечению к административной ответственности по инкриминируемой норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

С учетом приведенных правовых позиций арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку лицензирование медицинской деятельности имеет целью обеспечение здоровья граждан и оказание услуг надлежащего качества, в рассматриваемом случае совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью неопределенному кругу лиц,  поскольку правонарушение посягает на охрану здоровья граждан (в настоящем случае несовершеннолетних детей).

Исходя из смысла пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления ЦБ РФ;

ИНН/КПП: 

<

***>/272301001;

БИК: 040813001;

Счет: 4010181030000001001;

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску Хабаровский край);

КБК: 18811690040046000140;

ОКТМО: 08701000;

УИН: 18880427180301400957.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.04.2018 по делу № А73-3470/2018 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КВЦ «Апогей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>,) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначить  наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

      А.П. Тищенко