﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22203/2018

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Крыловой Н.Ю. (доверенность от 23.12.2019), от ответчика – товарищества собственников жилья «Березка» (ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Захарьящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А63-22203/2018, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Березка» (далее – товарищество) о взыскании 44 301 рубля 07 копеек долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и 6924 рублей 49 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 13.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 в части взыскания неустойки решение изменено, с ответчика взыскано 6428 рублей 55 копеек. 

В части взыскания основного долга суды исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить доказанный истцом объем поставленного коммунального ресурса.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в спорном МКД отсутствуют ресурсопотребляющие устройства, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН). Товарищество предоставило составленные ООО «Научно-Производственная группа "Независимый Эксперт"» акты, из которых следует, что конструктивные особенности МКД не позволяют товариществу приобретать у предприятия коммунальный ресурс на ОДН. По мнению товарищества, лицами, обязанными оплачивать спорный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, являются собственники помещений. Заявитель указывает на отсутствие в деле данных индивидуальных приборов учета, поэтому считает размер долга недоказанным.

В отзыве на жалобу предприятие отклонило ее доводы и указало на законность и обоснованность решения и постановления.     

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2017 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор № 20138 в целях содержания общего имущества МКД, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Поставка ресурса осуществляется в МКД, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, 79; ул. Набережная, 79а.

Во исполнение договора предприятие с апреля по июнь 2018 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения МКД на сумму 153 720 рублей 03 копейки, что подтверждено актами об оказании услуг, счетами-фактурами.

Поскольку услуги оплачены не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 44 301 рубля 07 копеек задолженности.

Суды при рассмотрении спора обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суды отметили, что истец оказывал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, показания общедомовых приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило.

Между сторонами имеются договорные отношения, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого на ОДН ресурса. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о необходимости взыскания суммы задолженности в заявленном размере за поставленную питьевую воду и принятые стоки.

Вместе с тем из отзывов товарищества, апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает объем оказанных услуг в спорный период. Товарищество неоднократно ссылалось на отсутствие в материалах дела показаний индивидуальных приборов учета, от которых зависит определение объема ресурса на ОДН.

Суды этот довод не проверили. Приняв во внимание представленные в дело начисления, суды не учли, что данные документы не содержат в себе информации о показателях водопотребления индивидуальных приборов учета (первичные документы водопотребления).

Судам также следует дать оценку доводам ответчика о том, что в спорных МКД горячее водоснабжение осуществляется ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» с использованием открытой системы водоснабжения и оборудованными непосредственно в МКД индивидуальными тепловыми пунктами, и при необходимости рассмотреть вопрос о привлечения указанного общества к участию в деле. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, они не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А63-22203/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                

                                               В.Ф. Кухарь